Вирок № 11465789, 22.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-349/10

ряд. стат. звітності 19

коду суду - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 24.03.2006 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.07.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 30.12.2009 року постановою Миколаївського районного суду умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутою частиною 3 місяці 23 дні,

за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2010 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м.Мукачево ОСОБА_1, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом розбиття скла вхідних дверей кухні, які ведуть у піцерію «Патіо», що розташована по вул. АДРЕСА_2, проник в середину торгового залу, звідки із шухляди барної стійки таємно викрав грошові кошти в сумі 9800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2 чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і дав суду показання по суті справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати. Показав, що на початку березня 2010 року він шукав роботу і був на стажуванні в піцерії «Патіо», що розташована в АДРЕСА_2 Перебуваючи там на стажуванні він бачив саму обстановку в закладі, знав, де зберігаються гроші. В ночі на 08.03.2010 року, коли піцерія вже була зачинена, він вирішив проникнути туди, щоб викрасти гроші. Проник в середину приміщення він через двері кухні, на яких розбив скло, викрав звідти гроші в сумі 9800 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. показала, що вона є приватним підприємцем в має у власності кафе (піцерію) «Патіо», що розташована по вул. АДРЕСА_2. На початку березня 2010 року до неї підходив ОСОБА_1, який мав бажання працювати в даному закладі. Вона проти цього не заперечувала, але сказала, що йому необхідно пройти стажування, до якого від може приступити 06.03.2010 року. Вранці 08.03.2010 року їй зателефонувала прибиральниця закладу і повідомила, що на вхідних дверях кухні розбите скло. Приїхавши на місце вона виявила, що з кафе викрадено кошти в сумі 9800 грн. В крадіжці вона зразу запідозрила ОСОБА_1., оскільки він мав вийти на стажування вранці 08.03.2010 року, але цього не зробив, до цього вже певний час перебував в закладі і добре знав, де і що там знаходиться.

Потерпіла також заявила цивільний позов про стягнення з підсудного 10500 грн. завданої їй шкоди і пояснила, що дана сума складається з суми викрадених коштів та вартості ремонтних робіт, встановлення розбитого скла.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона працює в піцерії «Патіо» барменом і 06.03.2010 року зранку знаходилась на робочому місці. В цей час їй зателефонувала ОСОБА_2. і сказала, що до них на стажування прийде молодий хлопець ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 дійсно прийшов в кафе, вона ознайомила його з обовязками і він перебував там цілий день до закриття закладу. Наступного дня, 07.03.2010 року, ОСОБА_1 знову приходив в кафе, хоча цього дня він не мав проходити стажування. Він тривалий час там перебував, спілкувався з іншими працівниками. 08.03.2010 року їй зателефонувала ОСОБА_2. і запитала, де вона залишила виручку. Тоді ОСОБА_3 дізналася, що з приміщення кафе викрадено кошти в сумі 9800 грн. У вчиненні крадіжки вона зразу запідозрила ОСОБА_1, оскільки той добре знав, де знаходяться гроші.

Аналогічні покази з приводу стажування ОСОБА_1 та виявлення факту крадіжки з піцерії «Патіо» дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює в кафе «Патіо» офіціанткою.

СвідокОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює прибиральницею в піцерії «Патіо», на роботу приходить кожного дня приблизно о 06 год. 30 хв. В такий же час вона прийшла на роботу і 08.03.2010 року, відчинила вхідні двері, що ведуть до торгової зали піцерії та пройшла до середини кухні, щоб взяти інвентар для прибирання. Ввійшовши в кухню вона побачила багато скла біля вхідних дверей, після чого помітила, що на вхідних дверях розбите скло. Вона зразу зателефонувала ОСОБА_2., яка приїхала на місце і виявила, що з приміщення викрадені кошти.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він добре знайомий з ОСОБА_1., так як відбували разом покарання в місцях позбавлення волі. 08.03.2010 року приблизно о 02. Год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував скласти йому компанію та випити з ним пиво. ОСОБА_6 на цю пропозицію не погодився, але тоді ОСОБА_1 запропонував піти разом з ним до Ярослава, в якого він знімай квартиру, щоб забрати звідти деякі речі. Погодившись на це вони разом на таксі поїхали до Ярослава, там ОСОБА_1 забрав свій музичний центр і звідти знову на таксі ОСОБА_6 повернувся додому. Ранком 08.03.2010 року приблизно о 08 год. 00 хв. до нього додому знову приїхав ОСОБА_1 і запропонував піти випити пива, на що він погодився. Після того вони тривалий час ходити по кафе та барам м.Мукачево, вживали спиртні напої. У всіх цих закладах розраховувався ОСОБА_1, який пояснив, що має гроші, так як виграв в лотарею 15000 грн. В нього ОСОБА_6 бачив пачку грошей різними купюрами, перетягнуті червоною резинкою.

Факт наявності у ОСОБА_1 великої кількості грошей ранком 08.03.2010 року підтвердив також свідок ОСОБА_7 допитаний на досудовому слідстві та покази якого оголошені в судовому засіданні.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні показала, що на даний час всі викрадені речі повернуті на зберігання ВАТ «Мукачівприлад», тому вона заявлений на досудовому слідстві цивільний позов до підсудного не підтримує і просить його не розглядати, а тільки просить після розгляду справи повернути викрадені речі товариству.

Крім визнання підсудним своєї вини, показів свідків, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події з фото таблицею (а.с. 8-12);

- явкою з повинною ОСОБА_1. (а.с. 17);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.50-59);

- висновком експерта № 61 від 17.03.2010 року, відповідно до якого слід ділянки долонної поверхні руки на відрізку прозорої липкої стрічки, вилученої при огляді місця події крадіжки з піцерії «Патіо», залишений тенаром великого пальця долонної поверхні лівої руки ОСОБА_1. (а.с. 110-115);

- протоколом огляду речових доказів (а.с. 119-121);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає зявлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1.., який скоїв тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, даний злочин скоїв під час невідбутої частини покарання. Також суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати покарання в межах санкції ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст. 71 КК України.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2. слід задовольнити, враховуючи визнання даного позову підсудним.

З підсудного також підлягають стягненню судові витрати в сумі 486,76 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі квитанції слід залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2007 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання 11 березня 2010 року.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2. цивільний позов на суму 10550 грн. задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10550 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 486,76 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу “за виконання експертизи”).

Речові докази залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей