Ухвала суду № 114657847, 03.11.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3278/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання у справі №440/3278/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/3278/20 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував пункт 7 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.04.2020 "Про надання та відмову в наданні згоди на поділ та об`єднання земельних ділянок в м. Кременчуці". Зобов`язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області прийняти рішення щодо надання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2021.

12.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72746637 щодо примусового виконання виконавчого листа №440/3278/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 22.08.2023.

20.10.2023 головний державний виконавець Ніколенко С.В. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №440/3278/20 від 22.08.2023 з огляду на факт смерті одного зі стягувачів - ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи заяву, державний виконавець вказує, що для реального виконання рішення суду необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме - викласти резолютивну частину виконавчого листа наступним чином:

"Зобов`язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) прийняти рішення щодо надання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 ."

Ухвалою суду від 23.10.2023 цю заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), про що поінформовано учасників справи та державного виконавця доступними суду засобами електронного зв`язку.

02.11.2023 до суду від представника Кременчуцької міської ради Полтавської області Шинкаренко Н.М. надійшли письмові пояснення, в яких вона висловила свої заперечення проти задоволення головного державного виконавця з огляду на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали намір поділити земельну ділянку площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 на декілька земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна, що перебувають у їх власності. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою по АДРЕСА_1 зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі (будівля складу техматеріалів літ. "Т" та будівля складу арки літ. "І"), що перебувають у власності ОСОБА_1 ; нежитлові будівлі (будівля диспетчерської (блок кімната) літ. "Ф" та будівля цеху лісопиляння літ. "С"), що перебувають у власності ОСОБА_2 ; нежитлові будівля (будівля цеху пружних блоків літ. "В" та будівля складу солі та дроту літ. "У"), що перебувають у власності ОСОБА_3 . Відомості про перехід права власності на нежитлові будівлі (будівля цеху пружинних блоків літ. "В" та будівля складу солі та дроту літ. "У"), що належали померлому ОСОБА_3 до його спадкоємців у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, запис щодо його права власності не погашено. Враховуючи те, що на земельній ділянці площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053), що пропонується для поділу, розміщене нерухоме майно, власники якого на даний час відсутні, прийняття будь-яких рішень стосовно зазначеної земельної ділянки є передчасним, оскільки не врахує права та інтереси майбутніх спадкоємців ОСОБА_3 , як землекористувачів земельної ділянки, що пропонується на поділ.

Будь-яких інших заяв від решти учасників до суду не надходило.

Надаючи оцінку доводам заявника та боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно, згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм остаточне рішення суду є обов`язковим для учасників справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/3278/20, що набрало законної сили 15.02.2021, зобов`язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області прийняти рішення щодо надання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 .

Головний державний виконавець у поданій до суду заяві зазначив про неможливість виконання боржником виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/3278/20 від 22.08.2023, оскільки один зі стягувачів ( ОСОБА_3 ) помер, про що здійснено актовий запис №1107 від 18.04.2022.

А тому, як на думку головного державного виконавця, слід змінити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Кременчуцької міської ради прийняти рішення щодо надання регті стягувачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Умови та підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення визначені у статті 378 КАС України, відповідно до частин першої, третьої якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Таким чином, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Аргументи заявника про необхідність прийняття Кременчуцькою міською радою рішення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оминаючи спадкоємців ОСОБА_3 , як слушно зауважив представник боржника, фактично зводяться до вимоги ухвалити нове судове рішення.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином потягне за собою зміну рішення по суті, що не відповідає меті зміни способу його виконання.

Змінивши спосіб виконання такого рішення в обраний заявником спосіб, буде змінено й рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведений вище висновок відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а.

Вказані висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а (К/9901/1034/17), в якій Суд вказав на те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення у цій справі, у зв`язку з чим залишає без задоволення відповідну заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 14, 248, 256, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання у справі №440/3278/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун