Ухвала суду № 114657808, 03.11.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4591/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись із заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі №440/4591/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі №440/4591/22, що набрало законної сили 18.04.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ Луганської області, щодо невиплати у період з 01 липня 2015 року по 31 травня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_1 в сумі 14938,48 грн. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ Луганської області, щодо не нарахування та невиплати у період з 01 червня 2016 року по 27 червня 2018 року включно пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити за період з 01 червня 2016 року по 27 червня 2018 року включно пенсію за віком ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати у період з 28 червня 2018 року по 31 липня 2021 року пенсії за віком ОСОБА_1 в сумі 90242,67 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 пенсію за віком за періоди з 01.07.2015 по 31.05.2016 в сумі 14938,48 грн та з 28.06.2018 по 31.07.2021 в сумі 90242,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

21.08.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій остання просить в порядку статей 382, 383 КАС України:

- признати протиправними рішення, дії чи бездіяльність зі сторони ГУПФУ в Полтавській області - відповідача, які порушують права позивача, які підтверджені судовим рішенням у справі №440/4591/22;

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ГУПФУ в Полтавській області - відповідача у невиплаті пенсії позивачу за період з 15.07.2015 по 01.08.2021 та не виконання рішення суду у справі №440/4591/22;

- зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області виконати рішення суду по справі №440/4591/22 в частині виплати пенсії позивачу за період з 15.07.2015 по 01.08.2021;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №440/4591/22 в частині виплати пенсії позивачу за період з 15.07.2015 по 01.08.2021.

Дослідивши подану заяву на предмет відповідності останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

У цій справі позивач подала до суду заяву з вимогами щодо застосування останнім одночасно заходів, передбачених як статтею 382, так і статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Аналіз наведених процесуальних норм дає суду підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Окрім того, приписами статті 382 та статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні підстави їх подання та порядки їх розгляду.

Разом із тим, подаючи одну заяву в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач об`єднала вимоги, розгляд яких передбачає різні процедури та різні правові наслідки за результатами розгляду таких заяв.

На переконання суду, заяви, подані в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть розглядатися та вирішуватися судом сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв.

Крім того, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України висуває специфічні вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, недотримання яких має своїм правовим наслідком повернення поданої заяви ініціатору звернення.

Так, заява позивача в порушення приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не містить відомостей про наявність відкритого касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заяву подано з порушеннями приписів статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі №440/4591/22 повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава