Ухвала суду № 114650343, 03.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату наказу

м. Київ

03.11.2023справа № 910/5319/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали подання (заяви) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Алексеєва Валентина про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2019, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2019

зі справи №910/5319/19

за позовом прокуратури Донецької області (вул. Майдан Озерний, буд. 32, м. Дніпро, 49038)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» (вул. Ярославів Вал, буд. 5-В, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 41486736)

про стягнення 175 548,73 грн,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2019 (суддя Маринченко Я.В.) позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» (далі - Товариство) на користь прокуратури Донецької області (далі - Прокуратура) 146 047 грн збитків; 19 278,23 грн пені; 10 223,30 грн штрафу та 2 633,23 грн судового збору.

16.08.2019 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Алексеєва Валентина (далі - старший державний виконавець) 27.10.2023 подав суду заяву про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2019, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2019 зі справи №910/5319/19.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.10.2023 №05-23/1203/23 призначено повторний автоматизований розподіл подання (заяви) старшого державного виконавця у зв`язку із відпусткою судді Маринченка Я.В., за результатами якого подання (заяву) старшого державного виконавця передано для розгляду судді Марченко О.В.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Так, старшим державним виконавцем не зазначено у поданні (заяві) про наявність чи відсутність у Прокуратури та Товариства Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС, що є порушенням вимог ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що Заява державного виконавця не відповідає вимогам статті 170 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути державному виконавцю вказану заяву без розгляду.

Крім того, згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у наказі господарського суду міста Києва від 16.08.2019 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 13.08.2022.

У зв`язку з цим суд зазначає, що в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на дату видачі судом зазначеного наказу, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки, а відтак, заявник звернувся до суду із поданням (заявою) після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання (27.10.2023), доказів поновлення/переривання відповідного строку заявником не подано.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 грн.

Так, за видачу дубліката наказу державний виконавець повинен був сплатити судовий збір у розмірі 80,52 грн.

Проте, останній при зверненні до суду з поданням (заявою) не виконав зазначених вимог закону та не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Що ж до посилання державного виконавця на Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI в редакції, чинній на дату видачі судом зазначеного наказу, щодо звільнення останнього зі сплати судового збору за видачу дублікату наказу, то суд звертає увагу державного виконавця на те, що останній звертається до суду із поданням (заявою) 2023 році, а відтак ним має бути сплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись статтями 170, 235 та 240 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Алексеєву Валентину у задоволенні подання (заяви) про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2019, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2019 зі справи №910/5319/19.

Ухвала набрала законної сили 03.11.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.

Суддя Оксана Марченко