Ухвала суду № 114649279, 02.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1548/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д", м. Дніпро

Третя особа-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-2: Обслуговуючий кооператив «Будинок 27Д» , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

за участю ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Будинок 27Д (надалі - Відповідач), яким просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Кірова 27Д від 10.10.2021 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів ОСББ Кірова 27Д, що відбулись 10.10.2021 року, не отримував інформацію про порядок денний загальних зборів, що є порушення вимог ст. 6 закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та статуту об`єднання. Крім того, за змістом позовної заяви Позивач зазначив, що в оскаржуваному протоколі відсутні відомості про місце проведення зборів, відсутній перелік прізвищ осіб, які прийняли участь в голосуванні, що може свідчити про фіктивне голосування та невірний підрахунок голосів.

22.08.2023 року Позивач подав заяву про доповнення підстав позову, за змістом якої навів додаткові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, зазначив про відсутність кошторису доходів і витрат ОСББ на момент ухвалення загальними зборами рішення про затвердження розміру щомісячних внесків співвласників на утримання будинку, в зв`язку з чим, затверджений розмір внесків не можна вважати економічно обґрунтованим.

В засіданні 05.09.2023 року Позивач подав письмові пояснення, за змістом яких навів власні підрахунки кількості голосів співвласників, які голосували на зборах від 10.10.2021 року.

Як убачається з матеріалів справи, 26.07.2023 року Позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису від імені ОСОБА_5 в листі голосування співвласника на загальних зборах, які відбулися 10.10.2021 року. Зазначене клопотання мотивовано тим, що згідно нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_5 , останній заперечив факт підписання ним листа голосування співвласників відносно питань, що розглядалися на загальних зборах ОСББ 10.10.2021 року. Витрати на проведення експертизи Позивач просив покласти на нього.

Відповідач проти про призначення судової експертизи заперечував, в тому числі посилаючись на переписку в додатку Viber, за змістом якої ОСОБА_5 підтвердив факт підписання ним листа голосування співвласника на загальних зборах 10.10.2021 року.

З метою вирішення питання щодо проведення судової експертизи, ухвалою від 12.10.2023 року суд викликав ОСОБА_5 в засідання суду для відібрання експериментальних зразків підпису, та зобов`язав зазначену особу надати вільні зразки власного підпису.

Після пред`явлення ОСОБА_5 оригіналу листа голосування співвласника на загальних зборах 10.10.2021 року (том 5, а.с. 25), зазначена особа заперечила факт належності їй підписів, вчинених на вказаному документі.

В підготовчому засіданні на виконання приписів ч. 1 ст. 102 ГПК України, відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 (том 5, а.с. 44-50) та долучено до матеріалів справи вільні зразки підпису останнього, які попередньо пред`явлені йому (том 5 а.с. 51-57).

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Зважаючи на те, що в сукупності з іншими обставинами справи, підтвердження або спростування наявність підпису ОСОБА_5 на листі голосування співвласника від 10.10.2021 року, може вплинути на правильність підрахунку голосів при ухваленні рішення загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Кірова 27Д від 10.10.2021 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник Позивача в засіданні суду просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи відсутність заперечень Відповідача відносно обраної Позивачем експертної установи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 02.11.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 в листі голосування співвласника (том 5, а.с.25) у графі «Підпис», ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023

Суддя О.В. Ліпинський