Ухвала суду № 114649164, 03.11.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2682/21 Провадження №2-с/0274/13/23

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

03.11.23 р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали скаргипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ЗарембінськоїВ.Ю.,заінтересована особа:ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ЗарембінськоїВ.Ю. (далі Виконавець) щодо неврахування при обчисленні розміру заборгованості за аліментами відповідно до судового наказу №274/2682/21 сімнадцяти платежів, здійсненим ним на рахунок стягувача ОСОБА_3 у загальному розмірі 88849,13грн., зобов`язати Виконавця здійснити перерахунок його заборгованості з урахуванням сплаченої суми у загальному розмірі 88849,13грн.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з розрахунком заборгованості по аліментам станом на 16.10.2023р., про який дізнався 16.10.2023р. з відповіді на заяву його представника ОСОБА_2 , який було додано до цієї відповіді у якості додатку, а саме з тим, що при обчисленні розміру цієї заборгованості не було враховано, що він сплатив на рахунок стягувача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 88849,13грн.

Разом з тим, у подальшому у скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що розрахунок заборгованості він отримав 24.10.2023р., що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

Суд критичне оцінює це твердження ОСОБА_1 , оскільки по-перше, на початку скарги він вказує, що отримав відповідь за заяву його представника разом з додатком розрахунком заборгованості по аліментам, саме 16.10.2023р.

По-друге, в адвокатському запиті від 16.10.2023р. представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу Богунського відділу Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) також (вже) міститься посилання на те, що ОСОБА_1 та/або його представником було отримано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 16.10.2023р., що вказує на те, розрахунок заборгованості по аліментам було отримано саме 16.10.2023р.

По-третє, скріншот з електронної пошти, на якій посилається ОСОБА_1 як на підтвердження того, що розрахунок заборгованості станом на 16.10.2023р. він отримав 24.10.2023р., не містить жодних відомостей, на підставі яких можна з`ясувати, що саме та коли саме направлялось на адресу електронної пошти, і коли саме воно було отримано ОСОБА_1 та/або його представником ОСОБА_2 .

За таких обставин Суд виходить з того, що ОСОБА_1 та/або його представник ОСОБА_2 , дізнався (-лися) про розрахунок заборгованості по аліментах, а й відтак про неправомірні, на їхню думку дії Виконавця, саме 16.10.2023р.

Відповідно допункту "а"частини першоїстатті 449Цивільного процесуальногокодексу Українискаргу можебути поданодо суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином скаргу на дії Виконавця мало бути подано не пізніше 26.10.2023р.

В порушення викладеного, скаргу було подано 27.10.2023р., що підтверджується як датою скарги 27.10.2023р., так і датою відбитку поштового штемпелю на конверті, у якому містилася скарга 27.10.2023р.

Згідно зістаттею 126Цивільного процесуальногокодексу Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 449 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Від ОСОБА_1 та/або його представника ОСОБА_2 , заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання скарги, не надходило.

Зважаючи на наведене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 170, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут