Постанова № 11464797, 14.09.2010, Харцизький міський суд Донецької області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 3 2363\2010 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Саенко Е.Б., при секретаре- Романенко Н.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Козинец И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харцызска Донецкой области административный материал, поступивший из Павлоградского взвода ДПС ГАИ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г.Харцызска Донецкой области,

не работающего, проживающего по адресу :АДРЕСА_1,

Донецкой области

по ч.3 ст. 122 КУобАП ,-

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2010 года, в 14.30 часов, ОСОБА_1 управляя транспортным средством марки « Ауди-80», государственный номер «НОМЕР_1» и двигаясь на 271 км. автодороги Знаменка-Луганск ( МО4), где установлены знаки ограничения- 1.37 и 3.29 ( ведение дорожных работ и ограничение скорости 50 км/ч), в нарушение чего, ОСОБА_1 двигался со скоростью 101 км/ч, чем превысил скорость на 51 км/ч.

Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.122 КУоАП , а именно - превышение водителем транспортного средства установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на 50 км/ч .

В судебном заседании, лицо, привлекающееся к административной ответственности ОСОБА_1, вину свою не признал, суду пояснил, что действительно он, 01 июля 2010 года, в 14.30 часов, управляя транспортным средством марки « Ауди-80», государственный номер «НОМЕР_1» по генеральной доверенности и двигался на 271 км. автодороги Знаменка-Луганск, совместно со своим знакомым - ОСОБА_2 Приближаясь к знаку 70 км/ч, он снизил скорость, до какой скорости не помнит, снижал скорость по последующим знакам, стал двигаться по правой стороне движения. С левой стороны по направлению его движения стояли работники ГАИ, один работник ГАИ держал в руках Радар, а не на штативе как положено. Его остановили работники ГАИ, один из инспекторов сказал, что он двигался со скоростью 70 км/ч, с чем он не согласился. Считает, что скорость, указанная на Радаре была скорость другого авто. Протокол он подписывал, внося собственноручно пояснения. Копию протокола не брал, так как не было в этом надобности. На работников ДПС с жалобами никуда не обращался.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_2, суду пояснил, что он ОСОБА_1 приходиться деловым партнером. Летом 2010 года в дневное время суток ,они ехали совместно с ОСОБА_1 из г. Днепропетровска в г. Донецк, на автомобиле ОСОБА_1 Ауди -80 под управлением последнего. Двигались они со скоростью 80 км/ч. Во встречном направлении двигался поток авто, некоторые из них моргали фарами, предупреждая о том, что впереди пост ДПС. Увидев знак 70 км/ч, ОСОБА_1 снизил скорость до 50 км/ч и стал двигаться со сниженной скоростью. Далее,они увидели, что инспекторы ДПС стоят возле служебной машины на обочине с левой стороны, а они ехали в потоке машин с правой стороны. Их остановили работники ДПС , попросили у ОСОБА_1 документы, сказали, что он превысил скорость. Затем он ( ОСОБА_2Н.) вышел из машины и попросил инспекторов предъявить результаты измерения скорости. Сразу он выяснил, что прибор Радиус-5 инспектор держал в руке, а не на штативе, не было сертификата госпроверки прибора, заводской номер на приборе отсутствовал, инспекторы отказались предъявить ему маршрутный лист. Кроме того, во время беседы инспекторы вели себя фамильярно, не вежливо, не по уставу. Считает, что ОСОБА_1 не совершал правонарушение, не превышал скорости. В данном случаи с жалобами на работников ДПС он никуда не обращался .

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_2, изучив административный материал, пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 122 КУобАП и вина его доказана, исходя из следующего:

Из протокола об административном правонарушении от 01.07.2010 г. серии АЕ 1 №038213, усматривается, что он был составлен в отношении ОСОБА_1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 122 КУобАП, на основании того, что последний 01 июля 2010 года, в 14.30 часов, управляя транспортным средством марки « Ауди-80», государственный номер «НОМЕР_1» и двигаясь на 271 км. автодороги Знаменка-Луганск ( МО4), где установлены знаки ограничения- 1.37 и 3.29 ( ведение дорожных работ и ограничение скорости 50 км/ч), двигался со скоростью 101 км/ч, чем превысил скорость на 51 км/ч. В данном протоколе имеется собственноручная запись ОСОБА_1, о том, что он двигался со скоростью 70 км/ч, при измерении скорости Радар находился в руке у инспектора, а не на штативе; ПДД не нарушал; в его автомобиле находился ОСОБА_2

Из рапорта инспектора ДПС ГАИ ОСОБА_3от 01 .07.2010 года усматривается, что на момент составления спорного протокола ОСОБА_1 с правонарушением был согласен. Однако, а после составления протокола по ч.3 ст.122 КУоАП водитель с нарушением не согласился, сказал, что копия ему не нужна и от подписи отказался.

Согласно ст.9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законом предусмотрена административная ответственность.

На основании ст.280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи метериалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.. 251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являються любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган ( должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаються протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к администоративной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, технических средств, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, используемых при надзоре за выполнениями правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопосности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.

На основании ст.. 252 КУоАП орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основаному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения , утвержденных Постановлением КМУ №1306 от 10 октября 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, п. 1.37 предусматривает, предупреждающий знак - дорожные работы , а также п. 3.29 - запрещающий знак- ограничение максимальной скорости, т.е запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В соответствии с Приказом МВД от 27.03.2009 г. № 111 Об утверждении Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД в п.7.6. указано, что разрешается подразделениям ДПС использовать при несении службы техничнские средства и технические приборы выявления и фиксаци нарушений ПДД. Полученные фактические данные- направлять по принадлежности или использовать при составлении административных материалов.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд при вынесении постановления суд берет за основу протокол об административному правонарушении от 01.07.2010 г. серии АЕ 1 №038213, составленный в отношении ОСОБА_1 , с которым он во время его составления частично согласился. Указав собственноручно , что двигался при указанных выше обстоятельствах со скоростью 70 км/ч, не спаривая факт того, что был установлен запрещающий знак с ограничением скорости в 50 км/ч при проведении ремонтных работ на участке дороги.

Данный протокол, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 254-257 КУоАП, нарушений со стороны инспектора ДПС ОСОБА_3 в судебном заседании установлено не было.

Претензий по составлению или содержанию протокола ОСОБА_1ПР. в судебном заседании не высказывал.

Доводы ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_2 о том, что работник ГАИ при укзазнных выше обстоятельствах держал измерительный прибор в руках, а не на штативе, а также то, что зафиксированая на нем скорость, не является скоростью автомобиля Ауди-80, не нашли своих документальних подтверждений в судебном заседании, а основывались только на субъективных пояснений самого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_2

Не признание своей вины ОСОБА_1, суд расценивает как способ защиты, его пояснения оценивает критически.

Пояснения свидетеля ОСОБА_2 , суд оценивает как субъективные, данные им по делу в отношении своего делового партнера -ОСОБА_1, которые противоречат письменным доказательствам по делу ( протоколом, рапортом).

Кроме того, судом установлено со слов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что по результату составления спорного протокола, они не обращались к руководству, в вышестоящий орган или к уполномоченному на то лицу с жалобами на действия либо бездействия инспектора Матвиенко И.Н.,а также других инспекторов ДПС, которые в то время находились на посту ДПС.

Документальных доказательств в судебном заседании в обоснование своих доводов ОСОБА_1 не представил.

При определении размера административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ОСОБА_1, который здоров, официально не работает, лиц находящихся на его иждивенни не имеет, который имеет случайные заработки, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ОСОБА_1 судом не установлено.

Таким образом, суд, исключительно в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения законов Украины, уважения к правилам общежития, а также предупредждения совершения новых правонарушений как самим ОСОБА_1, так и другими лицами, считает возможным определить ОСОБА_1 административное взыскание с минимальным размером штрафа в суме 425 грн.

Руководствуясь ст. ст. 23, 27, 33-35, 38, 268, 276-280, ч.3 ст.122 КУобАП , суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 425 грн. на р\с 33119336700088 в ГУ ДКУ Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 24165154, получатель местный бюджет г.Харцызска, код платежа 21081300.

Постановление может быть обжаловано, лицом привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, а также может быть вынесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течении 10 дней с дня ее вынесения.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течении 3-х месяцев с момента его вынесения.

СУДЬЯ:

.