Рішення № 114647852, 02.11.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8693/23

Провадження №2/592/2010/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сум цивільну справу за позовом Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивачаза довіреністюКлипа О.П.звернулась досуду зпозовом довідповідачки про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, і в обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка та ОСОБА_1 10 вересня 2020 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою №20607647 для ОСОБА_2 , відповідно до якого відповідачка взяла на себе обов`язки замовника за договором надання освітніх послуг.

Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка від 10 вересня 2020 року №516-ст ОСОБА_2 була зарахована на навчання на перший курс денної форми навчання за спеціальністю 227 фізична терапія, ерготерапія Навчально-наукового інституту фізичної культури. В період з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року одержувачеві освітньої послуги надавалася послуга, визначена Договором.

29 червня 2021 року наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка № 358-ст ОСОБА_2 було відраховано у зв`язку з порушенням умов Договору. На день відрахування за відповідачем залишилася непогашена заборгованість на суму 3973,17 грн.

Позивач намагався врегулювати питання щодо виконання відповідачкою договору, але остання ухилялася від його виконання, уникала зустрічі з представником позивача, не відповідала на телефонні дзвінки.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачки було направлено Претензію від 07.07.2021 №1985, однак відповідачка жодним чином не відреагувала. Представниця позивачаза довіреністю ОСОБА_3 просить суд стягнутиз відповідачкина користьСумського державногопедагогічного університетуімені А.С.Макаренка сумуборгу урозмірі 6198,34грн., з яких пеня становить 343,42 грн., інфляційні збитки в сумі 1599,50 грн., три проценти річних від простроченої суми в сумі 282,25 грн.,а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

До початку судового засідання від представниці позивача за довіреністю Клипи О.П. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що між Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка та ОСОБА_1 10 вересня 2020 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою №20607647 для ОСОБА_2 , відповідно до якого відповідачка взяла на себе обов`язки замовника за договором надання освітніх послуг (а.с. 6).

Відповідно доп.1вказаного Договорумісцем наданняосвітньої послугивизначено Сумськийдержавний педагогічнийуніверситет іменіА.С.Макаренка, який знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Роменська, 87.

Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка від 10 вересня 2020 року №516-ст ОСОБА_2 (одержувач) була зарахована на навчання на перший курс денної форми навчання за спеціальністю 227 фізична терапія, ерготерапія Навчально-наукового інституту фізичної культури. В період з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року одержувачеві освітньої послуги надавалася послуга, визначена Договором (а.с. 7).

29 червня 2021 року наказом ректора Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка № 358-ст ОСОБА_2 було відраховано у зв`язку з порушенням умов Договору. На день відрахування за відповідачкою залишилася непогашена заборгованість на суму 3973,17 грн. (а.с.8-10).

Позивач намагався врегулювати питання щодо виконання відповідачкою договору, але остання ухилялася від його виконання, уникала зустрічі з представником позивача, не відповідала на телефонні дзвінки.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачки було направлено Претензію від 07.07.2021 №1985, однак відповідачка жодним чином не відреагувала (а.с. 11).

Згідно ч. І ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов`язаний надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти.

Відповідно до п. 3 Договору виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленого цим Договором. Проте, взявши до уваги наявну заборгованість, відповідачка не виконувала взяті на себе обов`язки за Договором.

Пункт 10 Договору визначає, що замовник вносить плату в безготівковій формі посеместрово, а саме: за перший семестр поточного навчального року до 20 серпня, за другий семестр поточного навчального року до 20 січня.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) йото виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідачка повинна вносити плату за навчання посеместрово, а саме: за перший семестр поточного навчального року до 20 серпня, за другий семестр поточного навчального року до 20 січня. Однак, відповідачка знехтувала умовами укладеного Договору та допустила зі свого боку їх невиконання, що прямо суперечить вищевказаним нормам цивільного законодавства України.

Пункт 8 Договору визначає: розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це Замовника.

У разі порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки ПБУ. Так, відповідно до п. 11 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором та п. 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором становить 343,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови вищевказаного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином,розмір інфляційнихзбитків становить1599,50грн., три процентирічних відпростроченої сумистановить 282,25грн.

Загальна сумаборгу за укладеним Договором відповідачки з урахуванням усіх штрафних санкцій становить 6198,34 грн.

Отже, оскільки до теперішнього часу відповідачкою не сплачена сума заборгованості за договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 20607647, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу в розмірі 6198,34 грн., з яких пеня становить 343,42 грн., інфляційні збитки 1599,50 грн., три проценти річних від простроченої суми 282,25 грн.

Із змісту ст. 141 ЦПК України вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 265-268 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 611, 612, 623, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка (код ЄДРПОУ 02125510, місце знаходження: м. Суми, вул. Роменська, 87) суму боргу у розмірі 6198 (шість тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка (код ЄДРПОУ 02125510, місце знаходження: м. Суми, вул. Роменська, 87) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков