Рішення № 114645429, 30.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26980/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмирова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.09.2023 р. залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с. 11)

Позов мотивовано тим, що 04.07.2023 р. позивач ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №66473910 про стягнення боргу в загальному розмірі 19347,04 грн та на його рахунки накладено арешт. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №66473910 він дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №242370, вчиненого 27.06.2021 р. Просить визнатитаким,що непідлягає виконаннювиконавчий написнотаріуса №242370,вчинений приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 27.06.2021 р., оскільки:

- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із ОСОБА_1 , не є безспірною. Нотаріусу не були надані документи, які б підтверджували безспірність. Позивачу за шість днів користування кредитом нараховано 6000,00 грн, що становить 222% від суми боргу;

- при вчиненні виконавчого напису №242370 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14);

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шмиров Є.І. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, і заяву про визнання позову. (а.с. 32, 30)

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 19-20, 52-53)

Представник третьої особи - Першого відділудержавної виконавчоїслужби умісті ВінниціЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 15, 17, 28)

Вислухавши поясненняпредставника позивача,дослідивши таоцінивши доказиу справі,суд вважає,що позовпідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №242370 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19322,04 грн, що виникла за кредитним договором №3482417 від 04.11.2020 р., укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р. Також стягнуто 25,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, заборгованість стягується за період з 20.06.2021 р. по 26.06.2021 р. (а.с. 6)

12.08.2021 р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Королем В.В. відкрито виконавче провадження №66473910 з примусового виконання виконавчого напису №242370 від 27.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с. 7-8)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

Приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенком Є.М. не було направлено боржнику ОСОБА_1 письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості.

В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису №242370 від 27.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (27.06.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14).

Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі.

В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 27.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, що виникла за кредитним договором №3482417 від 04.11.2020 р., за період з 20.06.2021 р. по 26.06.2021 р. в розмірі 19347,04 грн, з яких 25,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №242370.

Відповідно до ст.ст. 141, 142 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 1/2 судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 141, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 27.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, що виникла за кредитним договором №3482417 від 04.11.2020 р., за період з 20.06.2021 р. по 26.06.2021 р. в розмірі 19347,04 грн, з яких 25,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №242370.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави 536,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код 35017877, м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код 40143408, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Повне рішення виготовлено 03.11.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин