Ухвала суду № 114644320, 25.09.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1614/21

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка, в режимі відеоконференції, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 12021020220000104 від 01.04.2021 року, за №12021020220000248 від 01.08.2021, за №12021020220000379 від 05.12.2021, за №12021020220000209 від 02.07.2021, за №12021020220000176 від 07.07.2022, за №12023025220000006 від 11.01.2023 року, за №12023020220000055 від 11.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 12021020220000104 від 01.04.2021 року, за №12021020220000248 від 01.08.2021, за №12021020220000379 від 05.12.2021, за №12021020220000209 від 02.07.2021, за №12021020220000176 від 07.07.2022, за №12023025220000006 від 11.01.2023 року, за №12023020220000055 від 11.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , так як його позиція не узгоджується з позицією захисника та просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави у даному кримінальному провадженні через відсутність коштів для оплати послуг захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заявила клопотання про відмову від виконання в подальшому своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника та клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання в подальшому своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 з приводу заявлених клопотань, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що захисник - адвокат ОСОБА_7 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 002-0001279 від 08.06.2022.

Відповідно до ч.1ст.54 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У відповідності до ч.2ст.54 КПК Українивідмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3ст.54 КПК Українивідмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомустаттею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК Українизахисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника, тобто така відмова захисника відповідає зазначеній нормі закону.

Враховуючи, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 002-0001279 від 08.06.2022, не суперечить вимогам ч.1 ст.54 КПК України, а також відмова захисника - адвоката ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків не суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст.47 КПК України, тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягають до задоволення.

Крім того, згідно п.2 ч.1, ч. ч. 2-3 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тому, з огляду на наявність підстав, визначених п. 2 ч.1ст. 49 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням, так як це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 47, 48, 49,54, 350, 369-372 КПК України, ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені клопотання - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від участі захисника - адвоката ОСОБА_7 та відмову -адвоката ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 12021020220000104 від 01.04.2021 року, за №12021020220000248 від 01.08.2021, за №12021020220000379 від 05.12.2021, за №12021020220000209 від 02.07.2021, за №12021020220000176 від 07.07.2022, за №12023025220000006 від 11.01.2023 року, за №12023020220000055 від 11.01.2023 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центрузнаданнябезоплатної вторинноїправовоїдопомогиу Вінницькійобласті призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 11 жовтня 2023 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 11 жовтня 2023 року та відбудеться в Калинівському районному суді Вінницької області (вул. В. Нестерчука, 70 м. Калинівка, Вінницька область).

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимогЗакону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали негайно надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1