Вирок № 114644010, 03.11.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8350/22

Провадження № 1-кп/344/464/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угорники Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді поліцейського офіцера громади відділу превенції Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, РНОКПП: суду невідомий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

02 вересня 2021 року приблизно о 14год. 12хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним службовим автомобілем марки «СКС RDS-02PП», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автомобільному шляху національного значення Н-09 Мукачево - Івано-Франківськ - Львів по вулиці Галицька в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Івано-Франківськ, поблизу ПрАТ «Івано-Франківськцемент», порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, розділу 1, підпунктів б), д) п. 2.3 розділу 2, п. 10.1 розділу 10, п.16.6 розділу 16 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи при зеленому сигналі основного світлофора поворот ліворуч на вул. Заводську, що в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ПрАТ «Івано-Франківськцемент», виявивши мотоцикл марки «Suzuki», VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку в сторону м. Львів, маючи технічну можливість не допустити зіткнення, не дав йому дорогу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із останнім.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху та зіткнення із мотоциклом марки «Suzuki», VIN НОМЕР_2 , його водію ОСОБА_8 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд даного кримінального провадження у його відсутності у зв`язку з проходженням курсу реабілітації за кордоном, а також зазначив, що претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого немає, просив найм`якішого покарання ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина повністю доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2021 року (а.п.8-11т. 2), схеми до протоколу місця події від 02 вересня 2021 року (а.п.12 т.2) та фототаблиці (а.п.13-47 т.2), проведено огляд місця ДТП, а саме: регульоване перехрестя доріг вул. Галицька та Заводська в с. Ямниця (Ямницька ОТГ); проїзна частина пряма; покриття асфальтоване, сухе чисте, шириною 13,30м; призначене для руху в двох напрямках; дорожня розмітка в місці огляду відсутня, до повороту і після повороту 1.3, 1.5, 1.6; узбіччя грунтово-трав`яне; регулюється світлофором, режим автоматичний; транспортні засоби: марки SUZUKI, чорного кольору, без реєстраційного номера (механічні пошкодження: деформоване переднє колесо, пошкодження рульової системи, баку, сидіння, дзеркала заднього виду); автомобіль марки «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_3 , з логотипом «Поліція 102» (механічні пошкодження: переднє праве крило, праве дзеркало заднього виду, права передня дверка, скло даної дверки, пошкоджений ричаг переднього правого колеса, задня права арка, подушки з безпеки із правої сторони, сліди ЛРП чорного кольору). Під час огляду якого вилучено зазначені вище транспортні засоби, а також копію технічного паспорту, страховий поліс, посвідчення водія. Огляд проводився в світлу пору доби.

Відповідно до висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №1960/2699/2700/21-28 від 31 січня 2022 року (а.п.66-72 т.2), наданого на виконання постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 06 вересня 2021 року (а.п.62-63 т.2), в процесі дослідження автомобіля «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 на його кузові виявлені технічні пошкодження у вигляді руйнування та залишкових деформацій його складових. В процесі дослідження мотоцикла марки «SUDZUKI» без реєстраційного номера, чорного кольору, VIN номер НОМЕР_2 на його складових виявлені технічні пошкодження у вигляді руйнування та їхніх залишкових деформацій. В процесі дослідження даних автомобіля та мотоцикла на їхніх поверхнях виявлені технічні пошкодження у вигляді руйнування та залишкових деформацій їхніх складових, які утворились в результаті їхнього контактування. Місце їх зіткнення знаходилось в межах перехрестя вул. Галицька - вул. Заводська на подовженні правої смуги руху в сторону м. Галич, в місці розташування двох подряпин на асфальтовому покритті шириною 0,2м на відстані 24,4м від базової лінії в сторону м. Івано-Франківськ. В умовах даної пригоди мало місце перехресне, не блокуюче зіткнення транспортних засобів, при якому автомобіль «RENAULT Duster» контактував правою боковою частиною з передньою частиною мотоцикла марки «SUDZUKI».

Згідно з до висновком експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №1961/2698/21-28 від 27 січня 2022 року (а.п.78-83 т.2), наданого на виконання постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 06 вересня 2021 року (а.п.74-75 т.2), на момент проведення дослідження гальмівна система досліджуваного мотоцикла «SUDZUKI» знаходилась в стані відмови та не могла виконувати функцію загальмовування та зменшення швидкості ТЗ, його рульове керування знаходилось в стані часткової відмови та не могло безпечно виконувати функцію зміни напрямку руху мотоцикла, його система зовнішнього освітлення знаходилась в не працездатному та функціонально не придатному стані. Стан відмови гальмівної системи викликаний відсутністю супорта РГМ заднього колеса, та деформацією гальмівного диску РГМ переднього колеса. Несправність РГС у вигляді відсутності супорта РГМ заднього колеса виникла до моменту ДТП при його демонтажі в процесі недбалого ремонту (експлуатації) ТЗ та могла вплинути (бути в причинному зв`язку) на факт настання ДТП та механізм її розвитку. Несправність РГС досліджуваного мотоцикла у вигляді деформації правого гальмівного диску РГМ переднього колеса виникла в процесі розвитку ДТП при контактування транспортних засобів та взаємному руйнуванню їхніх складових частин в місці контактування. Рульове керування на момент дослідження знаходилось в стані часткової відмови та не могло безпечно виконувати функцію зміни напрямку руху мотоцикла через загальну деформацію конструкції рульового керування. Вказане пошкодження рульового керування відбулось в процесі розвитку ДТП при контактуванні транспортних засобів та взаємному руйнуванні (деформації) їх деталей в місці контактування. Несправностей (в межах огляду) рульового керування досліджуваного мотоцикла, які могли б виникнути до моменту ДТП та вплинути на механізм її розвитку, проведеним дослідженням не встановлено. Система зовнішнього освітлення мотоцикла на момент дослідження знаходилась в непрацездатному стані та функціонально непридатному стані через відсутність зовнішніх світлових елементів, які могли бути зруйновані в процесі ДТП при руйнуванні загальної будови досліджуваного ТЗ. Несправностей (в межах огляду) системи зовнішнього освітлення досліджуваного ТЗ, які могли виникнути до моменту ДТП та вплинути на механізм її розвитку проведеним дослідженням не встановлено.

Відповідно до висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №1959/2688/21-28 від 23 грудня 2021 року (а.п.89-94 т.2), наданого на виконання постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 06 вересня 2021 року (а.п.85-86 т.2), на момент проведення дослідження гальмівна система (робоча гальмівна система та стоянкова гальмівна система) та система зовнішнього освітлення автомобіля «RENAULT Duster» СКС RDS-02РП реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному та функціонально придатному стані, та могли виконувати функцію передбачену конструкцією. На момент проведення дослідження рульова система (система рульового керування) автомобіля знаходилась в стані відмови, та не могла виконувати функцію передбачену конструкцією через перелом правої рульової тяги (рульової тяги правого переднього колеса). Вказане пошкодження рульової тяги автомобіля відбулось в процесі розвитку ДТП при контактування транспортних засобів та взаємному руйнуванні їх деталей в місці контактування. Несправностей (в межах огляду) гальмівної системи, системи зовнішнього освітлення, рульової системи (системи рульового керування) автомобіля, які могли виникнути до моменту дорожньо-транспортної пригоди та вплинути на механізм її розвитку, проведеним дослідженням не встановлено.

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 01 жовтня 2021 року (а.п.106-107 т.2) з додатками (а.п.108-115 т.2), проведено огляд відеозаписів, наданих ПрАТ «Івано-Франківськцемент» з місця ДТП за 02 вересня 2021 року, записаних на компакт-диск, де охоплено перехрестя доріг Н-09 та дороги, що виходить від ПрАТ «Івано-Франківськцемент», а саме 02 вересня 2021 року: о 14:12:41 в полі зору відеокамери з`являється автомобіль «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який прямує дорогою Н-09 в с. Ямниця в напрямку м. Івано-Франківськ; о 14:12:45 автомобіль під керуванням ОСОБА_5 розпочинає поворот вліво, в цей же час в полі зору камери з`являється мотоцикл марки «Сузукі» чорного кольору без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 ; о 14:12:46 автомобіль «Рено Дастер» перетинає праву смугу зустрічного руху, де відбувається його зіткнення із мотоциклом «Сузукі»; о 14:12:40 на відео зображено ділянку дороги, що у с. Ямниця, об`єктив спрямований в сторону м. Івано-Франківськ, в цей час в полі зору відеокамери з`являється мотоцикл марки «Сузукі» чорного кольору без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , а також автомобіль чорного кольору, який рухається в попутному мотоциклу напрямку лівою смугою руху; о 14:12:45 на відео автомобіль чорного кольору проїжджає в зустрічному напрямку автомобіль «Рено Дастер», а мотоцикл в цей час наближається до перехрестя доріг; о 14:12:46 автомобіль «Рено Дастер» із увімкненим лівим сигналом повороту розпочинає виконувати маневр повороту вліво, а мотоцикл марки «Сузукі» продовжує рух до перехрестя. В ході огляду відеозапису встановлено що смуги руху в зустрічних напрямках розділені розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія), яка закінчується перед перехрестям. Водночас, продовженням цієї лінії є лінія стику асфальтного покриття, яка, ймовірно утворилась під час його прокладання. Під час огляду виготовлено скрін-шот, на якому лінію стику асфальтного покриття позначено червоним кольором, перетнувши яку автомобіль «Рено Дастер» продовжує рух вже по смузі зустрічного руху; о 14:12:47 автомобіль «Рено Дастер» перетинає праву смугу зустрічного руху, де відбувається його зіткнення із мотоциклом марки «Сузукі».

Відповідно до протоколом огляду місця події (додатковим) від 16 листопада 2021 року (а.п.143-146 т.2) з фототаблицями (а.п.147-150 т.2) місцем огляду є перехрестя вул. Галицька та вул. Заводська в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області поблизу ПрАТ «Івано-Франківськцемент», поблизу якого в напрямку руху до м. Івано-Франківськ через дорогу від ПрАТ «Івано-Франківськцемент» знаходиться зупинка громадського транспорту, праворуч від зупинки знаходиться стовп ЛЕП (в сторону м. Львів від неї), на якому розміщені два дорожніх знаки: 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та 5.35.1 «Пішохідний перехід». Ліворуч від зупинки (в сторону м. Івано-Франківськ від неї) також знаходиться стовп ЛЕП, перед яким розміщено вказівник ПрАТ «Івано-Франківськцемент Торговий Дім». За допомогою рулетки довжиною 50м встановлено, що відстань між цими двома стовпами становить 48,7м від центру до центру стовпа.

Відповідно до висновку експерта за результатами фототехнічної експертизи №СЕ-19/109-21/12161-ФП від 08 грудня 2021 року (а.п.153-160 т.2), наданого на виконання постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 04 листопада 2021 року (а.п.135-137 т.2), швидкість мотоцикла «Сузукі» чорного кольору без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_8 , з моменту, коли він знаходився навпроти стовпа ЛЕП, що розташований перед зупинкою громадського транспорту зі сторони м. Івано-Франківськ до моменту, коли він знаходився навпроти стовпа ЛЕП, що розташований після зупинки громадського транспорту зі сторони м. Івано-Франківськ, подолавши при цьому відстань 48,7м, становить 87,66км/год. ?1,996 км/год.

Згідно з протоколом огляду речей від 08 грудня 2021 року (а.п.167 т.2), добровільно наданих потерпілим ОСОБА_8 (а.п.166 т.2), проведено огляд речей, а саме одягу, в якому був вдягнутий ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди 02 вересня 2021 року в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області: шолом білого кольору, на передній верхній та задній частинах якого наявні сліди у вигляді потертостей, а також сліди речовини бурого кольору; куртку чорного кольору з елементами синього білого кольорів та надписами, на передній частині та рукавах якої містяться сліди у вигляді потертостей; рукавиці чорного кольору з пластиковими «кісточками», на яких наявні потертості та сліди від ймовірного ковзання; кросівки чорного кольору з червоними елементами, на яких виявлено пошкодження підошви.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 23 грудня 2021 року (а.п.176, 177 т.2) на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2021 року (а.п.173-175 т.2) з Івано-Франківської ОКЛ вилучено медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №14188/2021 на 103 арк. та №17980/2021 від 29.10.2021 на 28 арк.

Згідно з протоколом огляду документів від 23 грудня 2021 року (а.п.178 т.2) проведено огляд медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_8 в Івано-Франківській ОКЛ, в яких містяться записи щодо його лікування за період з 02 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року та з 29 жовтня 2021 року по 08 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу огляду документів від 21 січня 2022 року (а.п.186 т.2) проведено огляд добровільно наданої потерпілим ОСОБА_8 (а.п.185 т.2) медичної карти амбулаторного хворого на 43 арк., на якій міститься номер, друкованими буквами «ВАСИЛЬЧУК ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ С.ВІКТОРІВ 17.08.2001Р.» та лікарські записи щодо стану здоров`я та обстежень ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04 лютого 2022 року (а.п.193, 194 т.2) на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2022 року (а.п.192 т.2) з КНП «ІФОКЦВМД та МК» ІФОР вилучено оригінал карти виїзду швидкої медичної допомоги №230 від 02 вересня 2021 року на ОСОБА_8 на 1 арк.

Згідно з протоколом огляду документів від 04 лютого 2022 року (а.п.195 т.2) проведено огляд карти виїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 №230 від 02 вересня 2021 року, в якій містяться записи щодо адреси виклику, часу його прийняття, а також записи щодо наявних симптомів, виявлених ОСОБА_8 , відомості щодо проведених маніпуляцій.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16 березня 2022 року (а.п.203, 204 т.2) на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2022 року (а.п.201-202 т.2) з КНП «ОКЛ» вилучено копію із журналу реєстрації комп`ютерних томограм за 02-03 вересня 2021 року на 2 арк., копію опису комп`ютерної томограми ОСОБА_8 на 2 арк., CD-R диск із комп`ютерними томограмами ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду документів від 16 березня 2022 року (а.п.205 т.2) проведено огляд завіреної копії журналу реєстрації комп`ютерних томограм за 02-03 вересня 2021 року на 2 арк., з якої вбачається, що томограма ОСОБА_8 зареєстрована за № 5538; копії опису комп`ютерної томограми ОСОБА_8 на 2 арк., а також компакт-диск із записаними комп`ютерними томограмами ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 761 від 22 березня 2022 року (а.п.210-217 т.2) на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних медичної карти стаціонарного хворого №14188/2021 КНП «ОКЛ ІФ ОР» медичної карти стаціонарного хворого №17980/2021 КНП «ОКЛ ІФ ОР», СД-диску із записом дорожньо-транспортної пригоди, DVD-диску із записами комп`ютерних томограм №5538 від 02.09.2021 та №5540 від 03.09.2021, карти виїзду швидкої медичної допомоги №230А від 2.09.2021р., медичної карти амбулаторного хворого, копії журналу реєстрації комп`ютерних томограм, СД-диску із записами рентгенограм від 02.09.2021, 04.10.2021, 01.11.2021, 03.12.2021, Висновку експерта №49 судово-медико-криміналістичної експертизи одягу: у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження: закрита тупа травма жита та його органів з розривами капсули та паренхіми печінки, розривами капсули та паренхіми селезінки, з саднами та синцями в ділянках передньої черевної стінки, яка ускладнилась гемоперитонеумом, що викликало необхідність хірургічного лікування: 03.09.2021 Лапароскопія. Експлоративна лапаротомія. Спленектомія. Відновлення в області травматичних глибоких множинних розривів печінки (Протокол операції №604), яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент спричинення чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, можуть закінчитися або закінчуються смертю; закрита тупа травма тазу з переломами сідничних кісток справа та зліва без зміщення, розривами лонного зчленування та крижово-клубових зчленувань справа та зліва, з синцями в ділянках тазу, що викликало необхідність хірургічного лікування: 02.09.2021 - Компресія з дистракційним остеосинтезом (Протокол операції №102), яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення; закрита тупа травма лівої верхньої кінцівки, з переломом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, що викликало необхідність хірургічного лікування: 23.09.2021 - Тракція, не класифікована в інших рубриках (Протокол операції №592), яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення; закрита тупа травма правої верхньої кінцівки з переломами правої променевої та правої ліктьової кісток на рівні верхньої третини зі зміщенням уламків, що викликало необхідність хірургічного лікування: 29.09.2021 відкрита репозиція перелому дистального відділу променевої кістки з внутрішньою фіксацією (Протокол операції №603), 29.09.2021 - Відкрита репозиція перелому діафізу ліктьової кістки з внутрішньою фіксацією (Протокол операції №604), яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення; закрита тупа травма грудного відділу хребта з переломом передньо-верхнього краю тіла 4-го грудного хребця без зміщення та звуження хребетного каналу, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення; рана в ділянці підборіддя (про що свідчить рубець в цій ділянці), яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; травматичний відлом коронкової частини 2-го зуба на нижній щелепі зліва, який відноситься до легких тілесних ушкоджень; синці в ділянках обох нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Описані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме 02.09.2021 року. Про те, що в ділянках тазу, обох нижніх кінцівок та передньої черевної стінки були синці, а не гематоми як вказано в наданих медичних документах, свідчить відсутність симптомів флюктуації та їх пункції. Так як судово-медична експертиза ОСОБА_8 проводилась після загоєння рани в ділянці підборіддя, в наданих медичних документах морфологічна характеристика рани (форма, краї, кінці, стінки, дно) не вказана, тому вирішити питання про характер рани та від дії якого предмету вона утворилася немає можливості, а всі інші вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, дані судово-медико-криміналістичної експертизи одягу в якому був одягнений потерпілий на момент отримання тілесних ушкоджень, характер пошкоджень на автомобілі та даних відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, дають підстави думати, що дала місце транспортна травма, при якій відбулося зіткнення автомобіля марки «RENAULT Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикла марки «SUDZUKI», без реєстраційного номера, коли на останньому перебував ОСОБА_8 , з подальшим закиданням тіла та ударом його до поверхні автомобіля та ковзання по поверхні автомобіля, з наступним падінням тіла, ударом та ковзанням його по дорожньому покриттю, внаслідок чого в швидкій послідовності могли утворитися вище описані тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-22/230-ФП від 31 січня 2022 року (а.п.7-12 т.3), наданого на виконання постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 04 січня 2022 року (а.п.3-4 т.3), проведено розкадровку відеозаписів, на яких зафіксовано обставини ДТП та записано на диск для лазерних систем зчитування. З моменту коли службовий автомобіль Національної поліції марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 лівим переднім колесом знаходився на умовній лінії, яка позначена на скрін-шоті, що є додатком до постанови, помаранчевим кольором, до моменту його зіткнення із мотоциклом «Сузукі» чорного кольору без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , проходить часу 1,333с.

Відповідно до висновку експерта медико-криміналістичної експертизи № 49 від 04 березня 2022 року (а.п.18-20 т.3) з фототаблицями (а.п.21-26 т.3), наданого на виконання постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 19 січня 2022 року (а.п.15-16 т.3), на підставі проведеної експертизи шолома, куртки, рукавиць, кросівок потерпілого ОСОБА_8 та обґрунтувань, поданих в синтезуючій частині: На пластмасовій частині елемента для захисту підборіддя зліва шолома є множинні поверхневі пошкодження (тріщини) фарбованого покриття, які могли утворитись від деформації вказаної ділянки шолома внаслідок дії тупого предмета. На верхній поверхні шолома є сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження фарбованого покриття пластмаси та її дефектів з накладеннями поодиноких осколків склала у дні, які могли утворились при ковзанні по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля. На пластмасові частині елемента для захисту підборіддя справа та на задній поверхні посередині і справа шолома є сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження фарбованого покриття пластмаси та її дефектів з накладеннями дрібних частинок піску у дні, які могли утворитись при ковзанні по травмуючій поверхні, якою могла були поверхня дороги. На передній поверхні у верхній частині та у нижній частині обох бортів, ділянці лівого плечового шва, зовнішнє-задній поверхні лівого та переднє-зовнішній поверхні правого рукава куртки виявлені сліди ковзання у вигляді поверхневого і наскрізного пошкодження лицьової тканини, слідів її складчастого загладжування, деформації, сплощення та подекуди спаювання між собою пучків волокон, накладень речовини білого кольору, схожої на фарбу (на передній поверхні обох бортів у нижній частині та переднє-зовнішній поверхні правого рукава куртки), які могли утворитись при ковзанні по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля. При цьому ж, від перерозтягнення тканини тупими предметами могли утворитись розриви обох бічних швів, внутрішнього шва лівого рукава лицьової тканини куртки, поперечного шва підкладки її правого борта. Крім того, на ділянках слідів ковзання верхньої частини лівого борта, ділянки лівого плечового шва, зовнішнє-задньої поверхні лівого рукава куртки є множинні розрізи лицьової тканини, які утворились від дії предметів, що мають ріжучий край, якими могли бути осколки розбитого скла автомобіля. На нашивках із пластмаси в ділянках тильних поверхонь рукавиць, є сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження пластмаси, які могли утворитись при ковзанні по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля чи дорожнього покриття. На підошві правої кросівки по її зовнішньому краю є відокремлення смуги гуми, яке могло утворитись внаслідок зачеплення цієї смуги тупим предметом при зміщенні підошви в напряму ззаду наперед. На одязі, наданому на експертизу, судово-медичних ознак, які б вказували на наявність, локалізацію первинного удару, а відповідно положення при цьому потерпілого, не виявлено.

Згідно з відповіді Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 01 лютого 2022 року №53/997.04-18 (а.п.28 т.3) на запит слідчого (а.п.27 т.3), надано показники погодніх умов за 02 вересня 2021 року в період часу з 09год. 00хв. по 15год. 00хв. в с. Ямниця Івано-Франківської області (температура повітря, метеорологічна дальність видимості, загальну хмарність, напрямок та швидкість вітру, опади, атмосферні явища).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/2667-ІТ від 10 травня 2022 року (а.п.37-43 т.3), наданого на виконання постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 31 березня 2022 року (а.п.32-34 т.3), в дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки «Рено Дастер» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 10.1 та 16. Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_5 , з технічної точки зору, перед початком маневру повороту ліворуч, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо у зустрічному напрямку і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати поворот. В дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, водій мотоцикла марки «Suzuki» ОСОБА_8 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 31.1; 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_8 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинен був, із технічної точки зору, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан робочої гальмівної системи, рухатись даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху, - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В дорожній ситуації, яка розглядається, з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку, в діях водія автомобіля марки «Рено Дастер» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України. В дорожній ситуації, яка розглядається, з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку, в діях водія мотоцикла марки «Suzuki» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4 та 31.4.1.а) ПДР України. В загальному випадку, судова автотехнічна експертиза встановлює причину настання дорожньо-транспортної пригоди лише з технічної, науково-обґрунтованої точки зору, а суд на підставі правого аналізу матеріалів справи і з врахуванням висновку експерта вирішує про причину ДТП в цілому. За заданим комплексом вихідних даних, з технічної точки зору, причиною даної ДТП були обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «Рено Дастер» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 16.6 ПДР України. Однак вирішити питання в категоричній формі, в частині невідповідності дій водія мотоцикла марки «Suzuki» ОСОБА_8 вимогам пунктів 12.3, 12.4 та 31.4.1.а) ПДР України, в ході проведення даного дослідження не представляється за можливе. При заданому комплексі вихідних даних, вирішити питання в категоричній формі, щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, а також перебування у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП невідповідностей пунктам 12.3, 12.4 та 31.4.1.а) - в ході проведення даного дослідження не представляється за можливе.

Відтворення та демонстрація відеозаписів (а.п.53 т.2, а.п.13 т.3) учасникам судового провадження була проведена відповідно до вимог ст. 359 КПК України в залі судового засідання під час судового розгляду даного кримінального провадження, після чого заслухано доводи учасників з цього приводу.

Також безпосередньо в судовому засіданні оглянуто всі без винятку надані стороною обвинувачення речові докази, зокрема: шолом, куртку, кросівки, рукавиці, медична документація потерпілого.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: п. 1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні з досліджених доказів поза розумним сумнівом встановлено, що 02 вересня 2021 року приблизно о 14год. 12хв. водій ОСОБА_5 , керував технічно справним транспортним засобом «Рено Дастер», рухаючись по автомобільному шляху національного значення Н-09 Мукачево - Івано-Франківськ - Львів по вул. Галицька в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Івано-Франківськ, поблизу ПрАТ «Івано-Франківськцемент», зазначених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення на смузі зустрічного руху з транспортним засобом, а саме з мотоциклом марки «Suzuki», VIN НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , якому в свою чергу заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Як зазначив експерт у своєму висновку, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 був у технічно справному стані, виведення з ладу рульової системи відбулось в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди при контактуванні транспортних засобів та взаємному руйнуванні їх деталей в місці контактування. Несправностей (в межах огляду) гальмівної системи, системи зовнішнього освітлення, рульової системи (системи рульового керування) автомобіля, які могли виникнути до моменту дорожньо-транспортної пригоди та вплинути на механізм її розвитку, проведеним дослідженням не встановлено.

Щодо транспортного засобу, яким керував потерпілий, то такий до моменту дорожньо-транспортної пригоди був частково не справний, зокрема гальмівна система заднього колеса. Натомість гальмівна система переднього колеса мотоцикла та рульова система до моменту дорожньо-транспортної пригоди була у справному стані.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що несправність частини гальмівної системи мотоцикла не могла вплинути на виникнення і розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. ДТП б не сталося у випадку виконання водієм ОСОБА_5 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху, відповідно водій ОСОБА_8 мав би можливість безперешкодно проїхати дане перехрестя.

Так, згідно з фототаблицею (зокрема а.п.111-114 т.2) мотоцикл, яким керував ОСОБА_8 , було помітно заздалегідь, ще до появи на фото транспортного засобу «Рено Дастер» під керуванням ОСОБА_5 , дорожнє покриття було сухе, видимість добра, ділянка дороги пряма. Поруч з мотоциклом в одному напрямку в правій смузі їхав транспортний засіб «БМВ» (а.п.111 т.2) чорного кольору, який проїхав повз транспортний засіб «Рено Дастер» дане перехрестя першим (а.п.112 т.2), ОСОБА_5 в той момент почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а мотоцикл здійснював виїзд на перехрестя. Після чого відбулося зіткнення. Дані обставини також чітко прослідковуються на відеозаписі з місця події, який було неодноразово відтворено під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до висновку експерта швидкість мотоцикла з моменту, коли він знаходився навпроти стовпа ЛЕП, що розташований перед зупинкою громадського транспорту зі сторони м. Івано-Франківськ, до моменту, коли він знаходився навпроти стовпа ЛЕП, що розташований після зупинки громадського транспорту зі сторони м. Івано-Франківськ, подолавши при цьому відстань 48,7м, становить 87,66км/год. ?1,996 км/год.

В той же час жодною із сторін кримінального провадження не подано суду, а відповідно і судом не здобуто доказів того, що потерпілий ОСОБА_8 притягнутий до відповідальності за перевищення під час події кримінального правопорушення встановлених обмежень швидкості руху чи інших порушень Правил дорожнього руху.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експертизи від 10 травня 2022 року №СЕ-19/109/22/2667-ІТ за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» на підставі ч. 2 ст. 89 КПК, то суд вважає, що таке до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Сторона захисту в обґрунтування даного клопотання покликалася на те, що на стадії досудового розслідування органом розслідування було штучно створено обставини, за яких ОСОБА_5 хоч і вважався підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, однак 03 листопада 2021 року був допитаний, як свідок, що випливає також зі змісту висновку експерта, після отримання якого на основі його даних ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та допитано у якості підозрюваного. Після чого, ОСОБА_5 просив орган досудового розслідування провести слідчий експеримент, за наслідками якого провести експертні дослідження з метою надання відповіді на питання: «Чи мав можливість закінчити маневр водій ОСОБА_5 та уникнути ДТП у випадку, якби водій мотоцикла їхав з дозволеною швидкістю руху 50км/год., та/або, чи міг уникнути ДТП водій мотоцикла, при умові керування ним мотоциклом з дозволеною швидкістю руху 50км/год.». Відсутність відповіді на такі запитання на думку сторони захисту унеможливлюють об`єктивного встановлення наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було відмовлено, чим порушено право на захист.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В той же час суд вважає висновок експерта № СЕ-19/109/22/2667-ІТ від 10 травня 2022 року (а.п.37-43 т.3) допустимим доказом, оскільки такий отриманий у встановленому КПК України порядку, зокрема такий висновок наданий на виконання постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 31 березня 2022 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.п.32-34 т.3). Крім цього, даний висновок будь-яких сумнівів не викликає. Експерт при заданому комплексі вихідних даних вирішив всі можливі питання, на які дав повні, в достатній мірі обґрунтовані відповіді. Клопотання про надання слідчим додаткових матеріалів експерт не подавав.

Сторона захисту під час судового провадження не клопотала про проведення слідчого експерименту, а також додаткової чи повторної експертизи у встановленому КПК України порядку.

Суд з власної ініціативи таку експертизу чи слідчий експеримент призначити не вправі, оскільки однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також однією із засад є диспозитивність, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він працює на посаді поліцейського офіцера громади відділу превенції Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області; одружений; має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, в досудовій доповіді Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про обвинуваченого зазначено про середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_5 на думку органу пробації без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та з встановленням іспитового строку 3 роки, потерпілого, яка викладена в його письмовій заяві та який просив суворо ОСОБА_5 не карати, обвинуваченого та захисників, які просили ухвалити виправдувальний вирок, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_5 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, і такі покарання будуть достатніми, справедливими та необхідними для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, з урахуванням викладених вище обставин, а також особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та до якого відсутні будь-які претензії у потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений на майно, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 19306 (дев`ятнадцять тисяч триста шість) гривень 56 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки Рено Дастер «СКС RDS-02РП» реєстраційний номер НОМЕР_1 (постанова слідчого від 03 вересня 2021 року), - вважати повернутим його власнику;

- мотоцикл марки «Suzuki» чорного кольору VIN НОМЕР_2 (постанова слідчого від 03 вересня 2021 року), одяг, а саме: рукавиці, куртку, шолом та кросівки (постанова слідчого від 08 грудня 2021 року), медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 № 10 (постанова слідчого від 21 січня 2022 року), - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №14188/2021 та №17980/2021 від 29.10.2021 (постанова слідчого від 23 грудня 2021 року), - повернути КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради»;

- карту виїзду швидкої медичної допомоги № 230 від 02 вересня 2021 року на ОСОБА_8 (постанова слідчого від 04 лютого 2022 року), копію із журналу реєстрації комп`ютерних томограм КНП «Івано-Франківська обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», копію опису комп`ютерної томограми ОСОБА_8 , компакт-диск із записаними на нього комп`ютерними томограмами ОСОБА_8 (постанова слідчого від 16 березня 2022 року), копії технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_6 , страховий поліс №АР/5278888 та посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_7 (постанова слідчого від 03 вересня 2021 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2021 року, на мотоцикл марки Suzuki» чорного кольору VIN НОМЕР_2 , скасувати.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ