Рішення № 11464399, 09.09.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-8962/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 вересня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Трухановій Л.М.,

при секретарі- Чикаленковій Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , вселення до жилого будинку , встановлення порядку користування жилим будинком , стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить вселити її до жилого будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , заборонити відповідачу чинити їй перешкоди в користуванні жилим будинком , встановити порядок користування жилим будинком , виділивши їй в користування кімнату №1-3 , площею 18,7 кв.м. , а відповідачу - кімнату №1-2 , площею 16,2 кв.м., залишивши інші приміщення в загальному користуванні , стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що на підставі рішення Харцизького міського суду від 11.02.2010р. їй належить право власності на 1\2 частину жилого будинку з господарськими спорудами до нього , розташованого за адресою : АДРЕСА_1. Власником другої ? частини вказаного будинку є відповідач, який не пускає її до жилого будинку, не дає ключі від будинку та господарських споруд , здійснює їй перешкоди в користуванні будинком та господарськими спорудами.

У зв"язку з тим , що між нею та відповідачем склалися неприязливі стосунки , спільне користування жилим будинком та господарськими будівлями є неможливим.

Позивач вважає можливим виділити їй в користування кімнату 1-3 площею 18,7 кв.м. , а відповідачу виділити в користування кімнату 1-2 площею 16,2 кв.м.. В загальному користуванні залишити кімнату 1-1 площею 7,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 8,6 кв.м., кімнату 1-5 площею 4,2 кв.м., крильцо- "кр", подвал- "пд.", баню -Е, крильцо -е , убиральню -Д, огорожу -№1, вхід на горище.

Позивач зазначає , що діями відповідача їй спричинена моральна шкода , яку вона оцінює в сумі 10000 грн., бо вона не має можливості користуватися своєю власністю , був порушений нормальний спосіб її життя, вона вимушена докладати додаткові зусилля для його відновлення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 доводи і вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 пояснила , що з 2008 року між нею та відповідачем склалися неприязлеві стосунки. Відповідач не пускає її у жилий будинок АДРЕСА_1 , на вхідних дверях будинку та воротах замінив замки , загрожує їй фізичною розправою. Враховуючи , що вона одинока жінка і не спричиняючи умови для конфлікту з відповідачем , просить виділити їй в користування ізольовану кімнату 1-3.

Діями відповідача їй заподіяна моральна шкода , так як відповідач навмисно позбавив її права на житло.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив , що він не здійснює ніякі перешкоди позивачки щодо користування нею жилим будинком АДРЕСА_1. Позивачка має ключі від будинку та усіх господарських споруд , і має можливість вселитися і проживати в будинку.

Не визнає позов в частині виділення позивачки кімнати 1-3, та стягнення моральної шкоди , посилаючись на те , що вимоги є безпідставними .

Допитаний в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 також позов визнав частково з тих же підстав як і відповідач.

Заслухавши пояснення сторін , їх представників , вивчивши матеріали справи . суд вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що на підставі рішення Харцизького міського суду від 11.02.2010р. ОСОБА_1 належить право власності на ? частку жилого будинку з господарськими спорудами до нього , розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9-14) .

Із вказаного рішення вбачається , що на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 30.07.2002р. приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу , ОСОБА_2 належить ? частина вказаного будинку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вказаним вище рішенням Харцизького міського суду від 11.02.2010 року підтверджено право позивача на користування будинком АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений жила інакше як на підставі закону та рішення суду.

Водночас, відповідач продовжує чинити позивачу перешкоди позивачці у користуванні житлом.

Відповідно до ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ст.71 ЖК України.

Відповідно до ст.. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку) , квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду , обмінювати , закладати , укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 155 ЖК передбачено , що жилі будинки (квартири) , що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено , власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою) , крім випадків, установлених законодавством.

Отже, невизнання відповідачем права на виділення в користування кімнати у спірному будинку житло за колишньою дружиною - позивачкою по справі в сукупності з іншими встановленими по справі фактичними обставинами (спроба позивачки з 2008 року вселитися в будинок) розцінені судом як доказ порушення права позивачки на житло, яке вона набув у встановленому законом порядку, і потребує судового захисту.

Здійснюючи судочинство на засадах диспозитивності та змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов підтвердження факт порушення відповідачем права позивачки на житло, з огляду на що її вимога про вселення та заборона відповідачу вчиняти перешкоди в користуванні будинком підлягають задоволенню.

Враховуючи конкретні обставини даної справи , суд вважає можливим , також , позовні вимоги позивачки в частині виділення їй в користування кімнату 1-3, а відповідачу виділити в користування кімнату 1-2, залишивши в загальному користуванні кімнату 1-1 площею 7,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 8,6 кв.м., кімнату 1-5 площею 4,2 кв.м., крильцо- "кр", подвал- "пд.", баню -Е, крильцо -е , убиральню -Д, огорожу -№1, вхід на горище, задовольнити.

Згідно ст.. 368 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав всіх суб"єктів права власності. Власник. Який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою заборонити здійснення певних дій для недопущення такого порушення.

Власник , права якого порушені, має право на відшкодування спричиненої йому майнової та моральної шкоди.

Враховуючи наведене , суд вважає , що позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди , є обґрунтованими, оскільки вона була позбавлена права користування власністю , у зв"язку з чим був порушений її спосіб життя і вона вимушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди , яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,суд враховує конкретні обставини даної справи , характер правопорушення з боку ОСОБА_2 , ступень його вини, глибину фізичних та душевних страждань позивачки ,погіршення здібностей позивачки та враховуючи принцип розумності та справедливості , суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Відповідно до вимог ст..ст. 84,88 ЦПК України з урахуванням вимог постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року " Про граничні розміри компенсації витрат , пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 776,51 грн. з наступного розрахунку : одна година роботи адвоката становить 355,20 грн.( мінімальний розмір заробітної плати на момент розгляду справи становить 888 грн. :100% х 40%) . Адвокат ОСОБА_3 приймала участь в розгляді даної справи , згідно з даними журналами судового засідання , протягом 2 годин 11 хвилини 10 секунд..

Питання про судові витрати вирішене судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст..ст.317,319,358,369,386,391 ЦК України , ст.. 150,155 ЖК України, ст..ст. 10, 11, 15, 30, 62, 202, 209, 212, 214, 215,88 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , вселення до жилого будинку , встановлення порядку користування жилим будинком, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилий будинок з господарськими спорудами до нього , розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні жилим будинком з господарськими спорудами до нього за АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування жилим будинком АДРЕСА_1 та господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1:

виділити в користування ОСОБА_1 , 11.10.1960р.н., кімнату 1-3 площею 18,7 кв.м ;

виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, кімнату 1-2 площею 16, 2 кв.м ;

залишити в загальному користуванні кімнату 1-1 площею 7,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 8,6 кв.м., кімнату 1-5 площею 4,2 кв.м., крильцо- "кр", подвал- "пд.", баню -Е, крильцо -е , убиральню -Д, огорожу -№1, вхід на горище.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. г. Зугресу , Донецької області , прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча) грн.. , понесені судові витрати в сумі 45, 50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 776,51 грн. , а всього1822 ( одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 01 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. г. Зугресу , Донецької області , прож. АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в сумі 8,50 грн.( р/р 31411537500088, отримувач: місцевий бюджет м.Харцизьку, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100).

В останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення .- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: