Постанова № 114643892, 03.11.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1292/23

Номер провадження № 3/194/477/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої помічником вихователя в дитячому садку «Росинка», заміжньої, маючої на триманні дітей 2011 р.н. та 2016 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2023 року о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та бризнула в обличчя дратівливим газом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала, та пояснила, що 25.08.2023 року о 18.30 год. в під`їзді буд. АДРЕСА_3 стався конфлікт, в ході якого вона не висловлювалась на адресу потерпілої та її матері нецензурною лайкою, останні навпаки висловлювались на її адресу нецензурною лайкою, тому вона бризнула в обличчя газовим балончиком, оскільки вона захищалась. Будь-яких тілесних ушкоджень їй потерпіла та її мати не спричиняли.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що 25.08.2023 року о 18.30 год. в під`їзді буд. АДРЕСА_3 стався конфлікт. Так її донька прийшла додому та повідомила їй, що вона «не путьова». Вона вирішила піти зі своєю матір`ю до ОСОБА_1 , оскільки донька ОСОБА_1 висловлювалась на адресу її доньки нецензурною лайкою. Коли вони прийшли до неї, то з під`їзду вийшов чоловік ОСОБА_1 , а пізніше сама ОСОБА_1 вибігла та бризнула в обличчя газом, і почала їх ображати.

Свідок ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 це її донька, та пояснила, що 25.08.2023 року в період часу 18 год. - 19 год. відбувся конфлікт з ОСОБА_1 . Так, вони підійшли до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де звідти вийшов чоловік, та вибігла ОСОБА_1 , яка почала бризкати в їх обличчя газовим балончиком. Вони з донькою не висловлювались нецензурною лайкою на її адресу, навпаки ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою до них.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні зазначив, що 25.08.2023 року о 18-30 год., коли він виходив з під`їзду буд. АДРЕСА_3 , він не зміг цього зробити, оскільки на вході в під`їзд перед вхідними дверима стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які почали сваритись, та штовхати його. Тілесних ушкоджень ні він, та ні ОСОБА_1 не отримали. Він та ОСОБА_1 нікого не чіпали, втім ОСОБА_1 застосувала до них газовий балончик.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що вона захищалася від дій потерпілої, оскільки вони протиріччать показанням потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самої ОСОБА_1 , які будучи допитані у судовому засіданні зазначили, що потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не застосовували фізичну силу, не штовхали її, а між ними тільки стався словесний конфлікт. Отже, суд не вбачає підстав застосування ОСОБА_1 дратівливого газу з метою захисту.

В ході дослідження доказів, встановлено факт конфлікту, в ході якого ОСОБА_1 бризнула в обличчя газовим балончиком, про що останньою було зазначено в судовому засіданні особисто, що свідчить про порушення громадського порядку і спокою громадян, а отже і про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Докази на спростування вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та її винність у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року серії ВАВ № 856149; рапортом працівника поліції від 25.08.2023 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 26.08.2023 року та її письмовими поясненнями від 26.08.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.08.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення є грубим порушенням встановленого порядку, та особи правопорушника ОСОБА_1 , та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. на (р/р UA978999980313080106000004589 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37988155, отримувач коштів УК у м. Тернівці/м.Тернівка/ 21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін