Ухвала суду № 114643354, 03.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/9737/23

Провадження №2-аз/932/291/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Орищиної І.А.

розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову уадміністративній справіза позовом ОСОБА_1 доДержавноїслужби Українизбезпекина транспорті(Укртрансбезпека) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державноїслужби Україниз безпекина транспорті(Укртрансбезпека) про скасування постанови.

30.10.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 року визначено головуючого суддю Овчиннікову О.С.

В обґрунтування заяви вказала, що 27.10.2023 року було подано позовну заяву до Державноїслужби Україниз безпекина транспорті(Укртрансбезпека), у якій вона просить суд скасувати постанову серії АА №00013901 від 09.10.2023 року, відповідно до якої позивач визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. 00 коп., за те, що 07 жовтня 2023 року о 09 год. 27 хв. за адресою Н-11, км 76+702, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 28.540 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України загальної довжини транспортного засобу на 31,344% (5,877 м) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75 м, загальної ширини транспортного засобу на 45,846% (1,192 м), при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м, загальної висоти транспортного засобу на 9,375% 0,375 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м.)

Так як дана постанова являється виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців після набрання законної сили.

Так як існує загроза того, що сума штрафу буде стягнута з позивача до вирішення спору по суті, вона вимушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови серії АА №00013901від 09.10.2023 року. Невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити або ж взагалі унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Вивчивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`ясненьПостанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни від22грудня2006року№9«Пропрактикузастосування судамипроцесуальногозаконодавствапри розглядізаявпрозабезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положеньКодексу адміністративного судочинства Українипід час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У ході розгляду заяви встановлено, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність рішення відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Держаної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП, оформлене постановою серії АА № 00013901 від 09.10.2023 року.

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Враховуючи вищенаведене та аргументованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії АА №00013901 від 09.10.2023 року.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.150-154,156,243,248,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сидоренко А. С. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягненняна підставі виконавчого документа постанови серії АА №00013901 від 09.10.2023 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як власника транспортного засобу MAN TGX 28.540 д.н.з. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухваламоже бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова