Ухвала суду № 114639603, 03.11.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2840/23

Номер провадження 1-кп/950/261/23

У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023200590000154 про обвинувачення, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, громадянина України, не одруженого, освіта середня, шо не працює, що проживає: АДРЕСА_1 , судимий Лебединським районним судом Сумської області по ст. 356 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Вважає, що вказаний прокурор не може брати участь у судовому розгляді справи кримінального провадження у зв`язку з його упередженістю та заінтересованістю в результатах досудового розслідування. Оскільки під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_4 неодноразово виявляв неприязне відношення до нього особисто та заявляв, що судом буде застосоване саме суворе покарання, яке передбачене санкцією статті.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення ОСОБА_3 та ґрунтується лише на особистих переконаннях щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 , з огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , та які б, зі свого боку, унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, судом не встановлено та обвинуваченим і його захисником не доведено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, № 12023200590000154 про обвинувачення, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6