Ухвала суду № 114638583, 02.11.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3390/23

Провадження № 6/541/33/2023

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут» - Тютюнник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про примусовий привід ,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про примусовий привід керівника юридичної особи ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» Тарана Валерія Леонідовича до офісу приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни (адреса: вул. Пушкіна,56-а,м.Полтава, 36039)

Подання мотивоване тим, що у неї, як приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження №71262542 з примусового виконання наказу №917/1089/20 виданого 23.12.2020 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості в загальній сумі 856828,32 грн. 10.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71262542, зокрема серед іншого даною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, також одночасно з відкриттям виконавчого провадження згідно вимог чинного законодавства винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Від добровільного порядку виконання судового рішення боржник ухиляється, на день складання подання рішення суду боржником не виконується. Враховуючи наявність невиплаченої заборгованості, складність виконання судового рішення та неможливість встановити місцезнаходження боржника, просить суд задовольнити подання.

26.10.2023 від представника стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут» на адресу суду надійшли пояснення в яких посилаючись на ЗУ «Про виконавче провадження» вважав, що є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця.

30.10.2023 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до подання про примусовий привід, в яких викладені обставини справи аналогічно первісно поданого подання, просила здійснити привід керівника юридичної особи ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» Тарана Валерія Леонідовича до офісу приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни.

В судовому засіданні приватний виконавець своє подання підтримала, просила його задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут» просила задовольнити подання приватного виконавця.

Таран В.Л. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни (далі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 71262542 з примусового виконання наказу № 917/1089/20 виданого 23.12.2020 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХМОЛПРОМ» ЄДРПОУ 35293993 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості в загальній сумі 856828,32 грн.

10.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71262542, зокрема, серед іншого, даною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, окрім того, одночасно з відкриттям виконавчого провадження згідно вимог чинного законодавства винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

06.04.2023 на адресу ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ" (Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, буд. 47) направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись на прийом 10.04.2023 об 11:00 годині, підтвердження про отримання чи не отримання керівником боржника даного виклику в матеріалах подання відсутні.

12.04.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. при виїзді за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 з представником стягувача, було складено акт та встановлено, що боржник за вказаною адресою діяльність не здійснює. Приміщення в якому знаходиться ТОВ «Техмолпром» пусте, двері зачинені, візуально занедбане. У приміщенні, що розташоване поруч, та в якому знаходиться ТОВ «Гадячсир» виявлено охорону. Зі слів охорони вони є охороною банку, в якому перебуває в іпотеці майно підприємств. Також, зі слів охорони, керівник підприємства, або інші представники відсутні більше 3 років, місце знаходження їх не відомо. В результаті проведення виконавчих дій було встановлено номер телефону керівника боржника, який повідомив, що перебуває за межами Полтавської області та зобов`язується з`явитися до офісу приватного виконавця після 20.04.2023 року. Керівник підприємства або інша уповноважена особа на прийом до виконавця не з`явились.

31.07.2023 повторно направлено виклик приватного виконавця з вимогою до керівника ТОВ «Техмолпром» -Тарана В.Л. з`явитись на прийом 02.08.2023 об 14:00 годині, проте, останній на зазначений виклик не з`явився.

03.08.2023при виїзді приватного виконавця, разом з представником стягувача за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, буд. 10 було складено акт та встановлено, що боржник «Техмолпром» за даною адресою діяльність не проводить, представники боржників під час здійснення перевірки були відсутні. В приміщенні знаходилися робітники ТОВ «Полтавська транспортна компанія», які орендують частину приміщення зі слів працівників, лише до 09.08.2023 та будуть виїжджати. Керівник ТОВ «Техмолпром» на виклик не з`являється. При огляді майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_2 представники боржника були відсутні.

Згідно відповідівідділу реєстраціїВиконавчого комітетуМиргородської міськоїради Полтавськоїобласті від 22.08.2023було встановлено,що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований заадресою: АДРЕСА_3 .

06.09.2023за місцемреєстрації гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )направлено викликприватного виконавцяз вимогоюз`явитисьна прийом08.09.2023об 15:00годині.Керівник підприємства або уповноважена особа на прийом до виконавця не з`явились, про причини неявні не повідомили, жодних письмових пояснень не направили, декларацію про майно та кошти боржника юридичної особи не надано.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Боржником є особа, яка зобов`язана відповідати за виконавчим документом внаслідок заяви стягувача, в інших, визначених законом, випадках шляхом вчинення певних дій (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утримання від їх вчинення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні нормами цивільного процесуального законодавства не визначено поняття, підстави, обмеження щодо застосування, а також мету приводу особи.

Відповідно до розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням судових рішень, винесених саме місцевим судом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах регулюються Розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, нормами ЦПК України та ГПК України встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішень суду, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Водночас, положення вказаних законів не передбачають звернення виконавця до суду із поданням про примусовий привід керівника боржника.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні, виконавче провадження відкрите у зв`язку з виконанням рішення Господарського суду Полтавської області, суд не вбачає законних підстав для застосування до нього положень статті 438 ЦПК України щодо примусового приводу.

Суд вважає недопустимим обмеження права особи на свободу пересування, застосування до неї примусового приводу, за відсутності легітимної мети для такого обмеження.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавцявиконавчого округуПолтавської областіЛавріненко ЯніниВікторівни пропримусовий привідкерівника юридичноїособи ТОВ«ТЕХМОЛПРОМ» Тарана ВалеріяЛеонідовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2023.

Суддя: Л. Г. Шатілова