Ухвала суду № 114637954, 31.10.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5518/21

Провадження № 2/362/474/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря Шмагун М.С.,

представника позивача - прокурора Ламшиної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом керівника Обухівськоїокружної прокуратуриКиївської областіГладія Є.в інтересахдержави вособі:Васильківської міськоїради Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Керівник Обухівськоїокружної прокуратуриКиївської областіГладій Є.,в інтересахдержави вособі:Васильківської міськоїради Київської області звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38361823 від 27.11.2017 р. з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221480200:04:008:0001 для ведення фермерського господарства; витребувати на користь Васильківської міськоїради Київської області земельну ділянку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2021 р. позовну заяву керівника Обухівськоїокружної прокуратуриКиївської областіГладія Є.в інтересахдержави вособі:Васильківської міськоїради Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки, - повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 р. постановлено ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2021 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2022 р. відкритозагальне позовне провадження.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 362/5518/21 до набрання законної сили рішенням по справі №362/5216/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вказуючи на те, що 07.10.2020 р. старшим слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Голодним В.І. та прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Виродовим А.Ю. складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020110140000973 від 20.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України (надалі Обвинувальний акт).

Наразі у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №362/5216/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у використанні завідомо підроблених документів та заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. Зокрема, як вказано в Обвинувальному акті «державний реєстратор КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Кононенко Ю.М., не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 22.11.2017 о 17 год. 32 хв., здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га, на підставі поданих останнім завідомо підроблених документів».

Крім того,« ОСОБА_1 ,використовуючи завідомопідроблені офіційнідокументи увівшитаким чиномв омануособу,уповноважену наздійснення реєстраціїправ власностіна нерухомемайно -державного реєстратораКП «Вишгородськебюро технічноїінвентаризації» КононенкоЮрія Миколайовича,шляхом обманупридбав правона земельнуділянку зкадастровим номером3221480200:04:007:0019площею 1,5486га тана земельнуділянку зкадастровим номером3221480200:04:008:0001площею 31,1291га зцільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, внаслідок чого вказані земельні ділянки вибули з державної власності, чим завдано збитків державі на загальну суму 10 734 731 грн., що на момент вчинення злочину у 13242 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами), вибула з державної власності».

Вказані в Обвинувальному акті факти, по суті і є підставами цивільного позову по справі № 362/5519/21. Земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га, як зазначається в Обвинувальному акті, вибула з державної власності у результаті вчинення злочину. Земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 станом на сьогодні перебуває в арешті на підставі ухвали слідчого судді. Сама ця земельна ділянка фактично і являється предметом спору у справі № 362/5519/21.

У рамках кримінального провадження було залучено потерпілу сторону в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Більше того, в Обвинувальному акті стороною обвинувачення вказується розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 10 734 731 грн.

Відповідно до частини 2 статті 129 Кримінального процесуального кодексу України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

Таким чином, на даний момент існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 362/5518/21 до вирішення справи №362/5216/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, та встановлення фактів підробки документів або ж відсутності таких, вчинення ОСОБА_1 злочинів або ж відсутністю таких.

На думку Відповідача, Позивач умисно замовчав факт наявності кримінального провадження та розгляду Обвинувального акту в суді, що може негативно вплинути на результати розгляду обох справ.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки клопотання необґрунтоване та призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності.

Представник Васильківської міської ради Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, направив пояснення по справі в яких зазначив, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Барахтівської сільської ради з 22.11.2017 р., перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , Васильківська міська рада Київської області, як правонаступник з 01.12.2020 р. Барахтівської сільської ради, право комунальної з 27.05.2021 р. на підставі Закону №1423 на земельну ділянку не виникає, тому можна стверджувати, що станом на цей час прав територіальної громади не порушує, у зв`язку з чим підстав для захисту прав та інтересів міської ради не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області справа №362/5216/20 перебуває кримінальне провадження №12020110140000973 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи головою Селянського (фермерського) господарства «Земля і Воля», вирішив заволодіти земельною ділянкою державної форми власності з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019, площею 31,1291 га.

Вказані в Обвинувальному акті факти, по суті і є підставами цивільного позову по справі № 362/5519/21. Вказана земельна ділянка з кадастровим номером 3221480200:04:007:0019 площею 1,5486 га, як зазначається в Обвинувальному акті, вибула з державної власності у результаті вчинення злочину, яка станом на сьогодні перебуває в арешті на підставі ухвали слідчого судді. Сама ця земельна ділянка являється предметом спору у цивільній справі № 362/5519/21.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01.02.2017 р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписистатті 17ЗаконуУкраїни"ПровиконаннярішеньтазастосуванняпрактикиЄвропейськогосудуз правлюдини"від23.02.2006 р.суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене,оскільки триває судовий розгляд у кримінальномупровадженні №12020110140000973 від 20.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.358,ч.4ст.190КК України від вироку, що буде ухвалено судом у вказаному кримінальному провадженні, залежить вирішення справи за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки, тому справи між собою пов`язані, обставини встановленні вироком суду не можутьбути встановленісудом самостійноу даній цивільнійсправі, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання вироком ухваленим судом.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, задовольнити.

Провадження у справі № 362/5518/21 за позовом керівника Обухівськоїокружної прокуратуриКиївської областіГладія Є.в інтересахдержави вособі:Васильківської міськоїради Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки - зупинити до набрання вироком законної сили у справі №362/5216/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Кравченко