Ухвала суду № 114637382, 01.11.2023, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1194/21

Провадження № 1-кп/162/7/2023

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 листопада 2023 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритомусудовомузасіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021090120000017 від 01.02.2021 року

ВСТАНОВИЛА:

До суду 01.11.2023 року від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з недотриманням 24.10.2023 року вимог кримінального процесуального законодавства в частині непорушності таємниці наради суддів при постановленні судового рішення за наслідком вирішення питання про скасування арешту майна. Зазначає, що із копії журналу судового засідання №2055745 від 24.10.2023 року з 16 год 54 хв 33 с до 17 год 41 хв 59 с колегія суддів у справі №166/1194/21 перебувала у нарадчій кімнаті. Водночас з інформації офіційного сайту Судової влади України суддею ОСОБА_3 на 17 год 00 хв та на 17 год 30 хв 24.10.2023 року були призначені до розгляду справи №162/834/23 про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та №162/835/23 про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП відповідно. У зазначених справах винесено постанови від 24.10.2023 року про визнання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожного зокрема, винуватими та накладення на них стягнень. Судові засідання у вказаних справах були проведені за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, саме в період перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті по даному кримінальному провадженню. З огляду на вказане, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_3 допустив істотне порушення приписів процесуального закону та в такий спосіб проявив ознаки упередженості, небезсторонності та необ`єктивності, тому не може брати участі у подальшому розгляді кримінальної справи №166/1194/21. Також залишення 24.10.2023 року суддею ОСОБА_3 нарадчої кімнати задля розгляду справ №162/835/23 та №162/834/23 може мати наслідком скасування остаточного рішення по справі, що вагомим чином впливатиме на права його клієнта, оскільки в такому разі судовий процес має розпочатись з початку, тому логічним є усунення такого недоліку одразу ж після його виявлення шляхом заявлення відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала вказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що дана заява є безпідставною та необгрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Представник потерпілої особи підтримала позицію прокурора.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.10.2023 року на 17 год 00 хв та 17 год 30 хв були призначені під його головуванням справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.4 ст. 85 КУпАП відповідно. Однак, ці справи ним були розглянуті після 18 год 24.10.2023 року за участю вказаних осіб у зв`язку із його зайнятістю у даному кримінальному провадженні. Секретар судових засідань ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які завчасно прибули в призначені судові засідання, про неможливість розгляду їх справ у призначений час у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Останні погодились зачекати та бажали, щоб їх справи були розглянуті 24.10.2023 року. Тому після оголошення перерви в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, приблизно після 17 год 50 хв 24.10.2023 року, секретар судових засідань повідомила його про ці обставини, тому вказані справи були розглянуті пізніше попередньо призначеного часу, оскільки робочий час ще не закінчився, без фіксування судових засідань технічними засобами, оскільки вимогами КУпАП цього не передбачено, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заявляли відповідних клопотань. Доводи заяви захисника та долучені до неї додатки жодним чином не доводять факту порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, а ґрунтуються на його припущеннях. Суддя звернув увагу, що призначення справ на певний час не означає їх розгляд в той час, на який вони були призначені 24.10.2023 року. Таким чином, вважає, що заявлений відвід є безпідставним, невмотивованим та може свідчити про затягування розгляду по суті даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників справи, пояснення судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід судді та витребувані документи, колегія суддів дійшла до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

УКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, в п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) визначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що додані до заяви захисника та витребувані судом документи жодним чином не підтверджують доводів, наведених у заяві про відвід та не спростовують пояснень судді ОСОБА_3 про те, що він не розглядав інших справ під час перебування у нарадчій кімнаті, тому не можуть бути визнані підставою для відводу у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Окрім того, як вбачається із дослідженого у судовому засіданні витягу із Журналу відвідувачів Любешівського районного суду Волинської області за 24.10.2023 року, прибули в приміщення суду ОСОБА_12 о 16 год 32 хв, ОСОБА_13 о 17 год 19 хв, а покинули приміщення суду обидва о 18 год 43 хв 24.10.2023 року.

Дана обставина об`єктивно підтверджує пояснення судді про те, що справи щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпочались пізніше призначеного часу.

Аргументи, якими захисник обґрунтовує заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею ОСОБА_3 як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, зокрема щодо порушення ним таємниці нарадчої кімнати.

У тойжечас,іншихналежних доказівіпереконливихаргументів,якібпідтверджували наявністьобставин,визначенихуст.75 КПК України, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, заявником не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів одноголосно дійшла висновку, що заявлений захисником ОСОБА_10 відвід є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 84-85, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.11.2023 року.

Головуючий ОСОБА_15

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_17