Ухвала суду № 114636658, 29.09.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/906/23 Провадження № 1-кп/450/307/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 вересня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про часткове скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000981 від 03.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

суб`єкт зверненняпросить скасуватиарешт,накладений ухвалоюслідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова від09.08.2022року (справа№ 461/10108/21),у частинізаборони користування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; двома ключами; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Повернути ОСОБА_4 без праварозпорядження (відчуження) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; два ключі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Клопотання мотивованетим,що обвинуваченийє власникомавтомобіля.04.08.2022року напідставі ухвалислідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова проведенообшук автомобіля,виявлено івилучено: автомобіль; дваключі доавтомобіля; свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобусерія НОМЕР_3 . 04.08.2022року постановоюстаршого слідчоговизнано вищевказанемайно речовимидоказами. 05.08.2022 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотання про арешт цього майна до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. 09.08.2022року ухвалоюслідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова накладеноарешт назазначене вищемайно. Тобто, 04.08.2022 року автомобіль із ключами та документами вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 із наступним накладенням арешту. Вважає, що підставою для скасування арешту в частині заборони користування є те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Із ухвалислідчого судді,якою накладеноарешт,вбачається,що цейзахід застосованийдля розкриттякримінального правопорушення. Станомна цейчас обвинувальнийакт переданийдо суду,отже урозумінні п.5ч.1ст.З КПКУкраїни досудоверозслідування уцьому кримінальномупровадженні завершено. Зогляду навищевикладене,усі слідчі(розшукові)дії зметою встановленняобставин,фактів таосіб,які такожможуть бутипричетні довчинення кримінальногоправопорушення проведеніі КПКУкраїни непередбачає можливостідодаткового (повторного)відновлення досудовогорозслідування. Отже, у сторони обвинувачення із 04.08.2022 року до 05.05.2023 року було достатньо часу для проведення усіх процесуальних дій щодо автомобіля, тому такий може бути повернутий власнику для користування із забороною відчуження. Задля користуванняавтомобілем необхідніключі ісвідоцтво прореєстрацію такого. Уразі необхідностіобвинувачений ОСОБА_4 готовий взятиавтомобіль навідповідальне зберігання,щоб гарантуватине пошкодженнятакого чизміни характеристик. Вилучений автомобіль є єдиний на праві власності у обвинуваченого і є необхідний для нормальної життєдіяльності. На підставі наведеного просить клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив таке задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив таке задоволити.

Прокурор заперечив, щодо заявленого клопотання, вказане мотивував тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому арешт необхідний задля збереження даного автомобіля. Метою арешту, є те, що майно не може бути пошкоджене, перетворене чи відчужене. Окрім того, вказаний арешт необхідний задля забезпечення можливої конфіскації автомобіля. Передавши автомобіль в користування обвинуваченого, останній зможе його розкомплектувати, що зменшить вартість такого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання та обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000981 від 03.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львові від 09.08.2022 року, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000981 від 03.12.2021 року, накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією НОМЕР_4 ; два ключі до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Підставою накладення арешту, було те, що арешт на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правові підстави для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також, що речі, які були вилучені в ході обшуку також мають доказове значення, оскільки містять інформацію, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до КК України покарання, у разі визнання його винним, передбачає конфіскацію майна.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3ст. 170 КПК Україниможе бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно, на яке накладався арешт, належить обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покаранням у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З огляду на це, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 5 ст. 170 та ч. 2 ст. 173 КПК України, встановивши, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого за інкримінований йому злочин.

На час розгляду клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження перебуває стадії підготовчого судового засідання, не розглянуто по суті, а тому зазначені слідчим суддею підстави для арешту майна продовжують існувати.

Таким чином, оскільки стороною захисту не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження необрунтованості накладеного арешту на майно обвинуваченого чи щодо недоцільності подальшого застосування цього заходу забезпечення, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про часткове скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000981 від 03.12.2021 року,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1