Вирок № 11463652, 30.09.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-134/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 сентября 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Вайновского А.Н.,

при секретарях Догаевой А.В., Ченгал Е.Н., Григор А.Г.

с участием прокурора Дьяченко А.А.,

защитникаОСОБА_1

законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_2.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3.

представителя потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки города Мариуполя, Донецкой области, гражданки Украины, украинки, с неполным средне-специальным образованием, не работающей, обучающейся в Мариупольском профессиональном лицее №60, незамужней, раннее не судимой, проживающей в городе АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2009 года около 2 часов ночи, ОСОБА_5. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к Кинотеатру «Союз» по улице Орджоникидзе в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в ходе ссоры с ОСОБА_6 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последнему удар стеклянной бутылкой в область головы, в результате чего причинила потерпевшему ОСОБА_6. повреждения в виде: обширного проникающего ранения роговицы правого глаза, осложнившиеся развитием травматической катаракты и снижением остроты зрения правым глазом; закрытой черепно-мозговой травмы: раны в лобной области справа на границе роста волос, в лобной области справа у центра правой брови, в надбровной области справа, на границе нижнего века правого глаза и скуловой области справа, сотрясения головного мозга, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести; в области правого верхнего века атрофический рубец 10х5 мм ярко розового цвета, в области правой скулы атрофический рубец длинной 23 мм, розового цвета со следами шовного материала, правая глазная щель меньше левой, что привело к асимметрии лица и сопряжено неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего.

Подсудимая ОСОБА_5., допрошенная в судебном заседании, вину признала полностью, пояснила, что 20 сентября 2009 года находилась с подругами ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ночном клубе расположенном в кинотеатре «Союз», распивали пиво. Около 2 часов ночи они собрались ехать домой. Из помещения клуба выходили отдельно, на улице обратила внимание, что ее подруга ОСОБА_7. разговаривает с ОСОБА_6 последний нанес удар ОСОБА_7. в область живота. Опасаясь за ОСОБА_7. она используя пустую, стеклянную бутылку нанесла ОСОБА_6 удар в область головы, в результате бутылка разбилась, потерпевший пошатнулся и его отвели в сторону. В содеянном раскаивается, принесла публичные извинения потерпевшему и просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6. пояснил, что 20 сентября 2009 года, около 2 часов ночи он находился в ночном клубе расположенном в кинотеатре «Союз» отмечал свой день рождения с знакомыми ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 в клубе они встретили ранее знакомых ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 У них возник небольшой словесный конфликт и ОСОБА_9 попросила его выйти на улицу. ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_10. так же вышли на улицу, стали словесно выяснять отношения, в какой то момент со стороны ОСОБА_5 в него полетела стеклянная бутылка, которая попала в плечо, упала на землю но не разбилась, конфликт продолжался еще несколько минут, после чего подошел охранник отвел его в сторону и попросил зайти в клуб, что бы избежать конфликта. Когда он собрался заходить в клуб к нему подбежала ОСОБА_5 и нанесла удар бутылкой в область головы. Добраться домой ему помог ОСОБА_10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10.В., указал на аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_6., при этом указал, что был непосредственным очевидцем совершения преступления ОСОБА_5, которая подойдя к ОСОБА_6. нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась.

Допрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_7., чьи показания были исследованы в судебном заседании, указала, что в ночь с 19 на 20 сентября 2009 года она находилась в ночном клубе с подругами ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у них возник небольшой словесный конфликт с ранее знакомыми, среди которых был потерпевший ОСОБА_6., последний на улице во время выяснения отношений размахивал руками, не стоял на месте, тем самым зацепил ее, данные действия были случайны, ОСОБА_6. ее не бил и умышленных ударов ей не наносил. Как, и в какой момент были причинены телесные повреждения ОСОБА_6. она не видела, о том, что ОСОБА_5 ударила бутылкой по голове ОСОБА_6. она узнала через несколько дней (л.д.62).

Допрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_8., чьи показания были исследованы в судебном заседании, указала, что 20 сентября 2009 года она находилась в ночном клубе с подругами у них возник конфликт с ранее знакомыми, среди которых был ОСОБА_6., последний ее не бил и ударов не наносил, так же она не видела, что бы ОСОБА_6. избивал кого либо из ее подруг. Как, и в какой момент были причинены телесные повреждения ОСОБА_6 она не видела, только слышала звон бьющего стекла и видела окровавленное лицо ОСОБА_6., которого уводили куда то в сторону, о том, что это именно ОСОБА_5 ударила бутылкой по голове ОСОБА_6. она узнала чуть позже (л.д.60).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3., пояснила, что несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6. приходится ей сыном, очевидцем преступления она не была, обстоятельства преступления известны ей только со слов сына. Действиями подсудимой ей причинен материальный ущерб в сумме 17012 гривен 71 копейки, который она просит взыскать в ее пользу, а так же в пользу несовершеннолетнего сына, интересы которого она представляет, моральный вред в размере 40000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_2., пояснила, что подсудимая ОСОБА_5 приходится ей дочерью, очевидцем преступления она не была, обстоятельства преступления известны только со слов дочери. Характеризует дочь с положительной стороны, поддающуюся воспитанию и правильно реагирующую на замечания. С суммой заявленного гражданского иска не согласна, считает ее завышенной, но в то же время не отрицает причинения вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13. пояснила, что работает мастером производственного обучения Мариупольского профессионального лицея №60. Подсудимую ОСОБА_5. может охарактеризовать только с положительной стороны, успеваемость в лицее хорошая, пропуски занятий допускает только по уважительным причинам, мать подсудимой принимает активное участие в воспитании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2126/554 от 22 декабря 2009 года, потерпевшему ОСОБА_6. причинены телесные повреждения в виде: обширного проникающего ранения роговицы правого глаза, осложнившиеся развитием травматической катаракты и снижением остроты зрения правым глазом; закрытой черепно-мозговой травмы: раны в лобной области справа на границе роста волос, в лобной области справа у центра правой брови, в надбровной области справа, на границе нижнего века правого глаза и скуловой области справа, сотрясения головного мозга, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (л.д.52).

Согласно заключению судебно-косметологической экспертизы №13 от 10 декабря 2009 года, телесные повреждения причерченные ОСОБА_6.: в области правого верхнего века - атрофический рубец 10х5 мм ярко розового цвета, в области правой скулы атрофический рубец длинной 23 мм, розового цвета со следами шовного материала, правая глазная щель меньше левой, что привело к асимметрии лица и сопряжено неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего.(л.д. 57).

Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимой в его совершении доказана в полном объеме, к показаниям подсудимой, в части того, что ее действия носили оборонительный характер от действий потерпевшего, суд, в виду их несоответствия объективным данным дела, расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности, в связи с чем ОСОБА_5. должна нести уголовную ответственность по ст. 121 ч.1 УК Украины, ибо она своими действиями причинила умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая наказание виновной, суд учитывает степень тяжести содеянного и данные о личности подсудимой .

Так, ОСОБА_5. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшему, способствовала установлению истины по делу, что суд признает обстоятельством смягчающими наказание, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на диспансерных учётах города не состоит.

При таких данных о личности и содеянном, а так же мнения потерпевшего, суд считает, что виновной, возможно определить наказание в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, с применением требований ст. ст.75, 76, 104 УК Украины.

По делу заявлен иск прокурора в порядке ст.29 УПК Украины о возмещении в доход государства средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6. в сумме 2292 гривен 48 копеек. В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, иск прокурора подлежит удовлетворению, и именно эта сумма является подтвержденной.

Заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_3. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 17012 гривен 71 копейки, в том числе: 2390,33 гривны на покупку медикаментов; 3393,60 гривен на проживание; 2229, 08 гривен затраты на проезд к месту проживания; затраты на бензин в сумме 2500 гривен; затраты на усиленное питание 4800 гривен; затраты на проведение судебно-косметологической экспертизы в сумме 200 гривен; а так же затраты на оказание правовой помощи в сумме 1500 гривен подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Каких-либо доказательств того, что суммы затраченные истицей на проезд в общественном транспорте и личном транспорте (бензин) понесены непосредственно ею и они были связанны с лечением, либо посещением в медицинском учреждении потерпевшего, в судебном заседании предоставлено не было. Сумма, затраченная, по утверждению истицы, на дополнительное (усиленное) питание потерпевшего, так же не подтверждена какими-либо доказательствами того, что именно данное питание в указанном объеме и ассортименте было необходимо потерпевшему, кроме того не предоставлено доказательств о приобретении конкретных продуктов питания.

Сумма затраченная на оказание правовой помощи в размере 1500 гривен, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.161 УПК Украины, с учетом принципа состязательности сторон, на стороне потерпевшего выступает прокурор, который осуществляет поддержание государственного обвинения и как представитель государства защищает интересы потерпевшего, в связи с чем затраты на которые ссылается гражданский истец не являются судебными издержками в понимании ст.91 УПК Украины и разъяснений имеющихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 от 07 июля 1995 года «О возмещении средств на стационарное лечении лица, потерпевшего от преступления и судебных издержек», соответственно возмещение не может возлагаться на обвиняемого, подсудимого, осужденного.

Таким образом, подверженным, соответственно доказанным объемом материального вреда причиненного действиями виновной являются: затраты на приобретение медикаментов на общую сумму 2390 гривен 33 копейки, а так же затраты на проведение судебно-косметологической экспертизы в сумме 200 гривен, то есть материальный вред на общую сумму 2539 гривен 33 копейки, который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой ОСОБА_5., как с лица его причинившего, в соответствии с требованиями ст.1179 ГК Украины.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 40000 гривен.

Согласно требований ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим данный вред.

С учетом характера, объема физических и душевных страданий, их длительности, исходя из принципа разумности, взвешенности и справедливости, суд считает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 гривен и этот размер возмещения, как полагает суд, соответствует, причиненному потерпевшему моральному вреду и в соответствии с требованиями ст.1179 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_5.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: чеки на приобретении медикаментов, проездные билеты, квитанции за проживание, чеки за диагностику переданные под сохранную расписку законному представителю потерпевшего ОСОБА_3. (л.д.94) подлежат оставлению в пользовании и распоряжении законного представителя потерпевшего ОСОБА_3.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_5 признать виновной по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. ст.75, 104 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_5. от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденную в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_5. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 проживающей в АДРЕСА_2 в счет возмещения материального ущерба - 2539 гривен 33 копейки, взыскание производить после достижения совершеннолетия или появления имущества, достаточного для возмещения ущерба.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 проживающей в АДРЕСА_2 в счет возмещения морального ущерба - 5000 гривен, взыскание производить, после достижения совершеннолетия или появления имущества, достаточного для возмещения ущерба.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Мариупольского городского совета средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 2292 гривен 48 копеек, которые перечислять на расчетный счет №31411741900054, банк получателя УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 24164947, код платежа 24060300, взыскание производить, после достижения совершеннолетия или появления имущества, достаточного для возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: чеки на приобретении медикаментов, проездные билеты, квитанции за проживание, чеки за диагностику возвращенные под сохранную расписку законному представителю потерпевшего ОСОБА_3. - оставить в ее пользовании и распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья _____