Ухвала суду № 114627165, 31.10.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Справа № 480/4855/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №480/4855/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні інших вимог відмовлено.

28.09.2022 року Сумським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 18.08.2022 видано виконавчий лист.

19.12.2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовану тим, що ним було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Відповідно, до закінчення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції є таким, що не набрало законної сили. Отже, підстави для виконання рішення суду відсутні.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, обґрунтовуючи необхідність визнання виконавчого листа про зобов`язання вчинити дії таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що 15.09.2022 року ним було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на електронну пошту суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4855/22 ухвалено 18.08.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відтак, з урахуванням приписів ст. ст. 255, 295 КАС України, дане рішення набрало законної сили 20.09.2022.

При цьому суд зазначає, що станом на дату видачі судом виконавчого листа про зобов`язання вчинити дії - 28.09.2022 року, у Сумського окружного адміністративного суду не було відомостей про апеляційне оскарження рішення від 18.08.2022 у цій справі, а тим паче відомостей про відкриття апеляційного провадження. Крім того відповідачем не було надано суду доказів, що станом на дату звернення із заявою було відкрито апеляційне провадження у справі № 480/4855/22 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відтак, суд зазначає, що доводи наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області у заяві в її обґрунтування, не є такими, що тягнуть за собою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, обов`язок покладений на боржника судовим рішенням не є відсутнім, а рішення суду не скасовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 480/4855/22, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248,256,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №480/4855/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик