Ухвала суду № 114624035, 02.11.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 листопада 2023 р.Справа № 120/1950/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі № 120/1950/20-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано з дати прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.11.2019 року № 2406 "Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік" в частині затвердження економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020 рік для Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рівні 0,1153 (відносних одиниць). Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснити перерахунок економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020 рік для Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та розрахувати відповідно до затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.07.2017 року № 981 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, зі змінами внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 року № 1424. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснити перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на 2020 рік з урахуванням величини економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2019 року № 2670 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Вінницяобленерго". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року в адміністративній справі №120/1950/20 та зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали.

Водночас, не погодившись із вказаними судовими рішеннями Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг оскаржила їх до Сьомого апеляційного адміністративного суду, який постановами від 21.06.2021 року залишив відповідні апеляційні скаргу без задоволення, а рішення суду від 12.10.2020 року та ухвалу від 29.04.2021 року без змін.

10.08.2021 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення від 12.10.2020 року, в якому представник відповідача зазначив, що 30.07.2021 НКРЕКП прийнято постанову № 1228 «Про перерахунок та затвердження економічного коефіцієнта прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік», що на його думку свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі.

Однак, Вінницьким окружним адміністративним судом не було надано оцінку такому звіту, оскільки справа вже була витребувана та надіслана до Верховного Суду, яким 26.07.2021 року було відкрите касаційне провадження № К/9901/26738/21 за касаційною скаргою відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

В подальшому, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.05.2023 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 120/1950/20-а без змін.

31.10.2023 року представником АТ "Вінницяобленерго" подано до суду клопотання, в якому він просив розглянути поданий відповідачем звіт, та за результатом його розгляду звіт не затверджувати, а встановити строк для подання нового звіту.

Визначаючись щодо поданих сторонами заяв, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Розглянувши звіт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані докази повного виконання рішення суду.

Так, у поданому звіті зазначено, що 30.07.2021 НКРЕКП прийнято постанову № 1228 «Про перерахунок та затвердження економічного коефіцієнта прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік».

Зазначеною постановою перераховано коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік та затверджено коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік на рівні 0,1143.

Крім того, постановою НКРЕКП від 30.07.2021 № 1228 «Про перерахунок та затвердження економічного коефіцієнта прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік» перераховано тариф на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» на 2020 рік:

з 01.01.2020: для 1 класу напруги - 153,73 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість); для 2 класу напруги - 907,49 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість);

з 01.08.2020 року: для 1 класу напруги - 146,66 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість); для 1 класу напруги - 896,50 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість).

Разом з тим, суд вважає, що Постанова НКРЕКП від 30.07.2021 № 1228, якою встановлено економічний коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами для 2 класу напруги на 2020 рік для АТ "Вінницяобленерго" на рівні 0,1143 відносних одиниць не є належним виконанням рішенням суду, виходячи з наступного.

В обґрунтуванні до Постанови НКРЕКП № 1228, яке долучено відповідачем до поданого звіту, викладена інформація та розрахунки, в яких були застосовані норми Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2017 № 981, в редакції постанови НКРЕКП від 18.11.2020 № 2099, тобто в поточній (чинній) редакції.

Використовуючи норми чинної на 30.07.2021 редакції Положення № 981, зокрема пункту 1.3., відповідач шляхом порівняння та вибору найменшого коефіцієнту серед: розрахованого значення ЕКПТВЕ 2 класу напруги на 2020 рік без врахування показника ефективності, яке дорівнює 0,1244 відносних одиниць; середньорічного ЕКНТВЕ 2 класу напруги АТ "Вінницяобленерго" на ІІ-ІV квартал 2017 року та І квартал 2018 року, який дорівнює 0,1427 відносних одиниць; ЕКПТВЕ 2 класу напруги, затвердженого НКРЕКП на 2019 рік, що дорівнює 0,1153 відносних одиниць, розрахував та затвердив для позивача ЕКПТВЕ для 2 класу напруги з використанням даних, що відповідають ЕКПТВЕ, затвердженому НКРЕКП на базовий 2019 рік, з урахуванням коефіцієнту ефективності (1), на рівні 0,1143 відносних одиниць.

Як зазначає НКРЕКП в обґрунтуванні до постанови № 1228, для остаточного розрахунку ЕКПТВЕ другого класу напруги для АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік бути використані дані (з урахуванням показника ефективності базового року), що відповідають ЕКПТВЕ другого класу напруги, затвердженому НКРЕКП на 2019 рік

З урахуванням наведених даних, перераховане відповідно до вимог Положення № 981 (в редакції постанови НКРЕКП від 18.11.2020 № 2099) значення ЕКПТВЕ 2 класу напруги для АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік затверджено НКРЕКП на рівні 0,1143 відносних одиниць.

В той же час, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 справі № 120/1950/20-а, зобов`язано НКРЕКП здійснити перерахунок ЕКПТВЕ 2 класу напруги на 2020 рік згідно Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2017 № 981, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1424, тобто в редакції, чинної на час прийняття оскаржуваної постанови НКРЕКП, а не на час виконання рішення суду.

Таким чином, у разі належного виконання НКРЕКП рішення суду та застосування чинної на 19.11.2019 (момент затвердження ЕКПТВЕ для АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік) редакції Положення № 981, розрахунок передбачав би порівняння та вибір найменшого коефіцієнту серед : розрахованого значення ЕКПТВЕ 2 класу напруги на 2020 рік, яке дорівнює 0,1233 в.о., та середньорічного ЕКНТВЕ 2 класу напруги АТ "Вінницяобленерго" на ІІ-ІV квартал 2017 року та І квартал 2018 р., який дорівнює 0,1427 в.о.

Тобто, в своїх розрахунках відповідач помилково застосовує вимоги пункту 1.3. Положення № 981 в редакції, що затверджена постановою НКРЕКП від 18.11.2020 № 2099, незважаючи на те, що на момент затвердження ЕКПТВЕ для АТ "Вінницяобленерго" на 2020 рік (19.11.2019) та на момент прийняття рішення суду від 12.10.2020 такої редакції не існувало взагалі, а рішенням суду прямо зобов`язано НКРЕКП здійснити перерахунок та розрахувати ЕКПТВЕ відповідно до Положення № 981, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1424

Отже, проаналізувавши звіт НКРЕКП, який надійшов до суду 10.08.2021 року, суд приходить до переконання, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року в повній мірі не виконано, що свідчить про відсутність підстав для прийняття даного звіту.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7ст. 382 КАС Українисплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Також суд застосовує правову позицію Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану у подібних правовідносинах в постанові від 23.04.2020 року при вирішенні справи №560/523/19, яка враховується в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Так, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справі №560/523/19, суд не вбачає наявності підстав для накладення на керівника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг штрафу за невиконання рішення суду.

Водночас, на підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у звіті відповідачем обставин, суд вважає за необхідне встановити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 12.10.2020 року у справі № 120/1950/20-а, а саме 30-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Встановити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг новий строк для подання до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 12.10.2020 року у справі № 120/1950/20-а, протягом 30-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЧернюк Алла Юріївна