Постанова № 114621062, 31.10.2023, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14235/23

Рядок статзвіту № 140

31 жовтня 2023 року

Костопільський районнийсуд Рівненськоїобласті в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в режимівідеоконференції, вмісті Костопільсправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 7402530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 7402530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023 року, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7402530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023 року відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову зазначає, що постановою серії ЕАС № 7402530, яка була винесена 26 липня 2023 року поліцейським батальйону №4 роти №3 УПП в Львівській області, інспектором старшим лейтенантом поліції Друзь С.О. на нього, ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, а отже і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що згідно зазначеної постанови, він 26.07.2023 р. о 12 год. 41 хв. на дорозі А/д М06 Київ-Чоп 558 км керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 90 км/год при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 ТС00751, чим порушив п. 12.4. ПДР, однак, вказує, що зазначеного адміністративного правопорушення, він, позивач, не вчиняв. Зазначає, що вимірювання швидкості руху автомобіля за допомогою TRUCAM було виконано з дистанції 457,3 метра, однак в цей момент падав дощ, і відповідно до положення щодо користування зазначеним вище приладом, якщо падає дощ, то на приладі потрібно встановити режим поганої погоди і заводські параметри TRUCAM автоматично налаштовують діапазон від 15 до 61 метра, і саме ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного приладу, однак вказані дії не були дотримані працівниками поліції. Таким чином, відповідач провів вимірювання швидкості руху автомобіля без дотримання правил застосування приладу TRUCAM. Також, позивач зазначає, що він клопотав про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на правову допомогу, однак поліцейський відмовив в цьому без пояснення причин.

Враховуючи викладене просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

У поданому на адресу суду відзиві просив відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю, зокрема, зазначив, що доводи позивача щодо того, що поліцейським під час дощу необхідно вмикати режим поганої погоди не підтверджено жодним нормативно-правовим актом, а застосування лазерного приладу TRUCAM є законним. Щодо посилання позивача про те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з метою реалізації права на захист, представник відповідача зазначив, що згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 26 липня 2023 року інспектором батальйону №4 роти №3 УПП в Львівській області, старшим лейтенантом поліції Друзь С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7402530 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 26.07.2023 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 558км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті зі швидкістю 90 км/год, при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася лазерним приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 000751, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту позовної заяви та відеоматеріалів долучених до позову встановлено, що 26 липня 2023 року, в момент здійснення вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 падав дощ.

Згідно Розділу 5 Інструкції до Трукам при вологості (дощ, сніг чи туман) передбачено режим Поганої погоди, при якому здійснюється вимірювання в діапазоні від 15 до 61 метра, саме ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного вище приладу.

Судом встановлено, що швидкість транспортного засобу, яким керував позивач вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС 000751, яке було виконано з дистанції 457,3 метри, що підтверджується наданими фото з зазначеного приладу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимірювання швидкості автомобіля, яким керував позивач проводилося інспектором поліції без дотримання правил застосування такого засобу.

Таким чином, суд вважає, що у інспектора поліції були відсутні допустимі докази перевищення позивачем швидкості руху на 40 км./год.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, але справа інспектором була розглянута за відсутності захисника.

Відповідно дост.7КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадженняв справахпро адміністративніправопорушення здійснюєтьсяна основісуворого додержаннязаконності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення по справі, суд приймає до уваги, що позивач був позбавлений права на захист.

Таким чином, на переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв всупереч вимогам ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та вирішив справу без дотримання вимог закону.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем було долучено до матеріалів справи фото показників з приладу TRUCAM LTI 20/20 ТС 000751, які йому було пред`явлено під час розгляду справи, де зазначено час фіксування швидкості 12:20:11, відповідачем же долучено роздруківку з приладу TRUCAM LTI 20/20 ТС 000751, на підтвердження вини позивача, де зазначено час 12:27:52.

Зазначені розбіжності у часі відповідачем необгрунтовані.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 536,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції провизнання протиправноюта скасуванняпостанови серіїЕАС №7402530про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі від26.07.2023року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7402530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гриень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048.

Повний текст рішення складено 02.11.2023 року.

СуддяО. С. Цвіркун