Ухвала суду № 114620814, 31.10.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.10.2023Справа № 643/2429/22 Провадження № 2/554/3465/2023

У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Діденко О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1174/22, оскільки наразі існує різний підхід Верховного Суду до розуміння та тлумачення положень статті 376 ЦК України та статті 152 Земельного кодексу України під час розгляду аналогічних спорів. Ухвалою від 09.08.2023 прийнято до розгляду Великої Палати Верховного Суду справу №916/1174/22 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування положень зазначених статей у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2022 у справі №263/18985/19, стосовно того, що вимоги власника землі про скасування реєстрації права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво, та припинення її права власності на такий об`єкт є належними способами захисту порушеного права.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно доп. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимога власника землі про скасування реєстрації права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, та припинення її права власності на такий об`єкт.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справу № 916/1174/22 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування положень статті 376 ЦК України та статті 152 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2022 у справі №263/18985/19, стосовно того, що вимоги власника землі про скасування реєстрації права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво, та припинення її права власності на такий об`єкт є належними способами захисту порушеного права.

Суд вважає, що позов керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно неможливо об`єктивно вирішити до розгляду справи № 916/1174/22, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, яка стосується перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора з метою об`єктивного розгляду справи доцільно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Діденко О.О. - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно (справа № 643/2429/22, провадження 2/554/3465/2023) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1174/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І.Савченко