Ухвала суду № 114618785, 11.10.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1312/23

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль Київської області

до ОСОБА_1 , м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Бориспіль Київської області

простягнення 335 021,77 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Диник О.В., довіреність від 02.01.2023, наказ №46-К від 20.05.2022;

від відповідача: Пащенко Л.В., адвокат, ордер серії АІ № 1421672 від 10.07.2023;

від третьої особи: ОСОБА_2 , паспорт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі-відповідач) про стягнення 335 021,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо внесення орендних платежів, за умовами Договору оренди комунального майна № 056 від 11.12.2006 та після закінчення його дії, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 01.10.2020 по 22.11.2022 утворилась заборгованість в сумі 335 021,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 відкрито провадження у справі № 911/1312/23, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 14.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2023 підготовче засідання у справі № 911/1312/23 було відкладено на 02.08.2023.

31.07.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.07.2023 (вх. № 14645/23), в якому останній просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує про відсутність у позивача підстав для звернення із відповідним позовом з вимогами до відповідача, оскільки Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради не має жодного відношення до нежитлового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4, кв м, оскільки позивач не є його власником; відповідач стверджує про те, що Акт приймання-передачі від 11.12.2006 містить не його підпис, у зв`язку з чим відповідач стверджує про ненадання останньому нежитлового приміщення, а отже й відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості; відповідач зазначав про те, що Додатковою угодою № 9 до Договору оренди комунального майна № 056 від 11.12.2006, орендна плата була визначена на рівні 5 373,84 грн, будь-яких інших угод щодо зміни орендної плати між позивачем та відповідачем не укладалось, а отже за твердженням відповідача відсутні підстави щодо нарахування орендної плати за визначеним позивачем розміром.

02.08.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.08.2023 (вх. № суду 14788/23) про залучення її до участі у справі, в якості третьої особи. Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_2 вказує на те, що звертаючись із відповідним позовом, позивач зазначає про те, що на підставі виконавчого провадження № 69282465 та акту вилучення майна, 22.11.2022 державним виконавцем було вилучено у ОСОБА_1 та повернуто у власність позивача приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4 кв м. Разом з цим, заявник вказує на те, що позивач не є власником вказаного приміщення і така інформацією про зареєстроване право власності на це приміщення за позивачем в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. Разом з цим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2019 року № 1822180495, право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,7 кв м, 20.09.2019 року, було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2020 року № 201904697, право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою. АДРЕСА_1 , загальною площею 89,7 м2, 26.02.2020 року було зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору дарування.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради не має жодного відношення до вищезазначеного приміщення та, відповідно, права вимоги до ОСОБА_1 , натомість, як власник вищезазначеного приміщення, ОСОБА_2 , право власності якої зареєстровано на вказане приміщення та яка має необхідну правомочність, рішення у справі щодо якої може вплинути на ії права і обов?язки, просить суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 підготовче засідання у справі № 911/1312/23 відкладено на 23.08.2023; поновлено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву та долучено поданий відзив до матеріалів справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

21.08.2023 через канцелярію господарського суду від Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла відповідь на відзив № 1-05-744/2023 від 15.08.2023, в якій позивач зазначає про те, що на підставі Додаткової угоди № 9 до Договору оренди комунального майна № 056 від 11.12.2006 позивач та відповідач дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору до 19.11.2020, а отже і не заслуговує на увагу твердження відповідача щодо неправомірності заявлених вимог саме до відповідача; позивач стверджує про нелогічні доводи відповідача щодо реєстрації 20.09.2019 права власності на спірне нежитлове приміщення, в той час як договір оренди продовжував діяти до 19.11.2020; позивач зазнає про те, що на підставі виконавчого провадження № 69282465, відкритого за виконавчим документом у справі № 911/1029/19, державним виконавцем було вилучено спірне нежитлове приміщення у відповідача та переданого його позивачу, оскільки у добровільному порядку виконання рішення суду у справі № 911/1029/19 відповідач виконувати відмовлявся, а отже й за період з 01.10.2020 по 22.11.2022 неправомірно продовжував використовувати орендоване майно не вносячи орендної плати, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості.

23.08.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 18.08.2023, які фактично дублюють викладену позицію, зазначену у клопотанні від 01.08.2023 (вх. № суду 14788/23 від 02.08.2023) про залучення її до участі у справі та позицію відповідача щодо відсутності підстав для нарахування орендної плати за визначеним позивачем розміром, оскільки зміна ціни орендної плати була визначена у Додатковій угоді № 9 до Договору оренди комунального майна № 056 від 11.12.2006, будь-яких інших угод щодо зміни ціни орендної плати між позивачем та відповідачем не укладалось.

Ухвалою суду від 23.08.2023 підготовче засідання у справі № 911/1312/23 було відкладено на 27.09.2023.

13.09.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 11.09.2023 (вх. № 17385/23) на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній звертав увагу на укладену між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 9 до договору, в якій визначений розмір орендної плати, а отже й відсутність в матеріалах справи доказів нарахування позивачем заборгованості з орендної плати в розмірі 335 021,77 грн.

27.09.2023 через канцелярію господарського суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 18.09.2023 (вх. № 18374/23) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23.

Так, в обґрунтування свого клопотання, третя особа вказує на те, що 05.02.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу у справі № 359/235/21 про прийняття позовної заяви Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, за участю третіх осіб Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспіьської міської ради, Комунального підприємства «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення до підготовчого судового засідання.

Так, ОСОБА_2 зазначено, що предметом розгляду у справі № 359/235/21 фактично є питання визначення власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні 27.09.2023 розгляд справи № 911/1312/23 був відкладений на 11.10.2023.

Присутніми в підготовчому засіданні 11.10.2023 третьою особою та представником відповідача підтримане клопотання б/н від 18.09.2023 (вх. № 18374/23 від 27.09.2023) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23.

Представник позивача в підготовчому засідання 11.10.2023 заперечував проти задоволення клопотання б/н від 18.09.2023 (вх. № 18374/23 від 27.09.2023), вважаючи, що підстави, які унеможливлюють розгляд даної справи, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 року у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19.

Так, в провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, за участю третіх осіб Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспіьської міської ради, Комунального підприємства «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

Звертаючись із позовною заявою у справі № 359/235/21 Бориспільська міська рада Київської області просить суд:

визнати дії державного реєстратора Заставенко Анни Вікторівни Першотравневської сільської ради Обухівського району Київської області протиправними;

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1921325632208);

визнати недійсним Договір дарування нежитлового приміщення, площею 89,7 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2020 року;

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1921325632208).

Отже, дослідивши клопотання б/н від 18.09.2023 (вх. № 18374/23 від 27.09.2023) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23 та предмет розгляду у справі № 359/235/21, суд вважає, що фактично у справі № 359/235/21 досліджується питання визначення власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , саме у період, за який позивачем заявлено до стягнення орендну плату.

Питання визначення власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке, як стверджує позивач, є предметом оренди, є необхідним для встановлення орендних відносин між позивачем та відповідачем у спірний період з 01.10.2020 по 22.11.2022.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 359/235/21, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

Отже, розглянувши в підготовчому засіданні 11.10.2023 клопотання ОСОБА_2 б/н від 18.09.2023 (вх. № 18374/23 від 27.09.2023) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23, суд дійшов висновку щодо його задоволення та вважає за потрібне зупинити провадження у справі № 911/1312/23 до розгляду по суті пов`язаної справи № 359/235/21 та набранням законної сили судовим рішенням у цій справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 б/н від 18.09.2023 (вх. № 18374/23 від 27.09.2023) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 359/235/21, задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1312/23 за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 335 021,77 грн зупинити, до набрання законної сили судовими рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, за участю третіх осіб Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспіьської міської ради, Комунального підприємства «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1312/23, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 01.11.2023.

Суддя О.О. Христенко