Ухвала суду № 114618619, 02.11.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1552/23

У Х В А Л А

"02" листопада 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

01.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №5033, таким, що не підлягає виконанню.

Разом зпозовом позивачка ОСОБА_1 надала судузаяву про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №5033, у виконавчому провадженні №64770071 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти, які перебувають на її рахунках, будуть відчужені, а вона як позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах виконавчого провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 17.03.2021 року, 19.11.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ТОВ «НІКОЛАБ» та ГУ ПФУ в Житомирській області, в рамках ВП №64770071.

Відповідно до положень ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.01.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №5033, у виконавчому провадженні №64770071 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 12742,60 грн., до прийняття рішення по справі щодо визнання виконавчого напису від 20.01.2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за №5033, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області у 15-ти денний строк з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.А. Гресько