Ухвала суду № 114615163, 02.11.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2642/20

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 листопада 2023 року суддя Сумськогорайонного судуСумської областіСтепаненко О.А.,розглянувши заявупредставника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2020 року у справі №587/2642/20 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/2642/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16450 гривень 34 копійок та 210 гривень 20 копійок судового збору.

02 листопада 2023 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу та поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що про існування вказаного боргу ОСОБА_1 дізналася 24.10. 2023 року перебуваючи в державі Польща, після того, як на її телефон прийшло повідомлення про блокування банківського рахунку на підставі виконавчого провадження, яке було відкрито за вище вказаним судовим наказом. В матеріалах справи (а/с 21) наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , був відправлений судовий наказ. Але, як повідомила ОСОБА_1 на час провадження в суді, вона фактично проживала в іншому місці. Ніякої кореспонденції з суду не отримувала. Підпис про вручення кореспонденції 21.12.2020 року виконаний невідомою особою без вказівки прізвища ім`я по батькові. Факт того, що підпис виконано явно іншою особою, підтверджується зразком підпису ОСОБА_1 виконаний в паспорті громадянина України, закордонному паспорті та договорі про надання юридичних послуг. Тому, датою повідомлення ОСОБА_1 про судовий наказ, слід вважати дату ознайомлення адвокатом з матеріалами справи 01.11.2023 року, а отже строк на оскарження судового наказу нею пропущене з поважних причин. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349947889 від 11.10.2023 року житловим будинком за адресою, Сумська область, Сумській район, с. Нижня Сироватка 6.31 володіє ОСОБА_3 . Тобто, договір про надання житлово-комунальних послуг в тому числі на постачання природного газу укладався нею, а тому вимоги по стягненню заборгованості повинні бути пред`явлені до неї, або до спадкоємців, які своєчасно прийняли спадщину, в солідарному порядку. Але, відповідно до матеріалів справи договір на постачання природнього газу з ОСОБА_1 не був підписаний. Відповідно до матеріалів справи, в житловому будинку зареєстровані три особи в тому числі і ОСОБА_1 , тому заява про видачу судового наказу може бути подана до трьох осіб та стягнуто саме в солідарному порядку заборгованість. Також, невідомо за яких обставин особистий рахунок вказаний стягувачем в заяві відкрито на ім`я ОСОБА_1 яка не є власницею (співвласником) житлового будинку. Згідно матеріалів справи вбачається заборгованість, але період за який вона виникла невідомо. Не взято до уваги також і той факт, що членами сім`ї власника та самим власником своєчасно сплачувались кошти за спожитий природній газ. Але, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надавати дані докази, тому що вони знаходяться у інших членів сім`ї. Викладені обставини, які не були з`ясовані судом під час видачі судового наказу надають підстави для його скасування та з`ясування обставин заборгованості, їх розміру періоду, особи боржника тощо, в позовному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зматеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий представником боржника 01.11.2023 року (а.с. 24). Із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулась до суду 02.11.2023 року, тобто у визначений ч. 1ст. 170 ЦПК України, строк.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127, 170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 587/2642/20 від 17.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16450 гривень 34копійок та 210 гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити стягувачуйого право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко