Ухвала суду № 114614914, 02.11.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/705/20 р.

Провадження № 1-кп/575/13/23 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження № 12020200180000061 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12020200180000061 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання та доповнив його в судовому засіданні про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що існують обставини для сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 : 1) залучення до кримінального провадження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без наявності законних підстав відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК, за відсутності доказів, які підтверджують завдання шкоди правопорушенням та які не можуть бути потерпілими навіть якщо б були докази завдання моральної шкоди, оскільки є представниками юридичної особи відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК. Також, прокурором не виконано вимоги ч. 5 ст. 55 КПК, щодо винесення постанови у визнанні потерпілими цих осіб, чим сприяв у розширенні процесуальних прав особам які за законом не можуть бути потерпілими в тому числі заявлені цивільного позову у кримінальному провадженні. Під час судового розгляду прокурор заперечував щодо порушення ним вимог ст. 55 КПК чим порушив також і ст. 19 Конституції України, що також дає підстави для сумніву у його добросовісності.

2) ознаки впливу на свідків. Під час допиту свідка 28.09.2023 прокурор намагався допомогти свідку з відповідями на питання сторони захисту що є втручанням у допит та має ознаку впливу на свідка, це порушення дає підстави вважати стороні захисту також про можливу наявність інших порушень щодо впливу на свідків у позасудовому порядку. Справа є сфабрикованою, сфальсифікованою, прокурор порушив принцип змагальності сторін.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого щодо відводу прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки він затверджував обвинувальний акт, по даному обвинувальному акту приймає участь у судовому розгляді, судовий розгляд кримінального провадження проводиться відповідно до вимог КПК України, обвинувачений вказує, що з його боку є неупереджене ставлення в моїх діях, але це нічим не підтверджується.

Заслухавши учасників судового розгляду, заяву обвинуваченого про відвід прокурора, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора визначеніст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1ст. 77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною другоюстатті 81 КПК Українивідвід прокурору під час судового провадженнявирішує суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третястатті 81 КПК України).

Прокурором не визнані факти, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 щодо його відводу, інших доказів упредженості прокурора обвинуваченим суду не надано.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормоюКПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень обвинуваченого щодо упередженості прокурора. Обвинувачений посилається на ч. 1 ст. 55 КПК України, що залучення до кримінального провадження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

На даний час здійснюється судовий розгляд, дослідженні письмові докази, заслухано свідка ОСОБА_8 , ознаки впливу на свідка під час його допиту з боку прокурора судом не встановлено, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя ОСОБА_1