Постанова № 114614893, 31.07.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6614/21

Провадження №1-кп/944/500/23

УХВАЛА

31.07.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Яворові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України,

ухвалив:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зі сторони головуючого до нього вбачається явна упередженість та необ`єктивність, оскільки останній 06.06.2023 допустив неналежну процесуальну поведінку, яка полягала в умисному незабезпеченні йому права на захист. Так, 06.06.2023 суддя ОСОБА_1 одноособово розглянув клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі його захисника. Зазначає, що ухвалою суду від 02.05.2023 йому призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - адвоката ОСОБА_8 . Однак, 05.06.2023 обвинуваченим було укладено договір про надання правничої допомоги № 05/06-23 з адвокатом ОСОБА_7 . 05.06.2023 року адвокат ОСОБА_7 подав до Яворівського районного суду Львівської області клопотання про відкладення судового засідання у даній справі. Так, 06.06.2023 обвинувачений на початку судового засідання подав клопотання про залучення нового захисника - адвоката ОСОБА_7 . Вважає, що починаючи з 05.06.2023 адвокат ОСОБА_8 припинив свої повноваження та не міг здійснювати захист. Однак суддя ОСОБА_1 , відмовив у задоволенні клопотань про відкладення судового розгляду, порушуючи право на захист, вирішив провести судовий розгляд без участі захисника ОСОБА_7 . Такі дії головуючого судді ОСОБА_1 вказують на явну упередженість, а тому він не може браги участь у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого, наполягав на її задоволені з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечив, зазначивши, що правових підстав для відводу головуючого судді немає, а посилання обвинуваченого на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_1 є безпідставним, обставини на які посилається обвинувачений - необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 . Однак обставини, на які посилається обвинувачений в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а його суб`єктивною оцінкою дій головуючого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді у вирішенні справи, оскільки наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами та не є підставами для відводу з огляду на наступне.

Слід зазначити, що враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , забезпечення виконання вимог ст.28, ст.199 КПК України, необхідність невідкладного розгляду в рамках кримінального провадження клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення його дії, та враховуючи те, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлена можливості розглянути подане прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 (перебуванням судді у щорічній основній відпустці), головуючим суддею, керуючись абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, було прийнято рішення про необхідність розгляду даного клопотання одноособово, оскільки згідно з приписами чинного КПК України вирішення зазначеного клопотання прокурора поза межами судового засідання є неможливим.

Для здійсненнязахистуобвинуваченого тавпорядку,визначенихстаттями49та53КПКУкраїни уданомукримінальномупровадженні булопризначенозахисника ОСОБА_8 ,щопідтверджуєтьсядорученням,виданимРегіональнимцентром знаданнябезоплатноївторинної правовоїдопомогиуЛьвівській областівід03.05.2023№013-000933. Водночас, захисник самостійно залучений обвинуваченим у судове засідання не з`явився.

У свою чергу, призначеному центром захиснику ОСОБА_8 судом було надано можливість спілкування з обвинуваченим для узгодження позиції захисту.

Посилання обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотань про відкладення судового розгляду та проведення судового розгляду справи без участі захисника ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки після вирішення судом клопотання прокурора про продовженнястроку триманняпід вартою ОСОБА_6 було задоволено клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання в тому числі для вирішення питання залучення захисника ОСОБА_7 .

Відтак, вищезазначені дії головуючого судді були вчинені у межах наданих повноважень та у відповідності з нормами чинного кримінального процесуального законодавства, не містили жодних проявів неповаги до обвинуваченого та його захисника, не призвели до порушення права обвинуваченого на захист, яке з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є абсолютним і може бути піддане допустимим обмеженням, в зв`язку з чим відсутні підстави сумніватися в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Викладені в заяві доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді зводяться по суті до незгоди з рішеннями суду постановленими в межах даного кримінального провадження. Щодо посилання обвинуваченого на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді кримінального провадження, що унеможливило обвинуваченому реалізувати свої процесуальні права, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішень суду.

Посилання ОСОБА_6 у заявіпро відвідголовуючого суддіфактично зводятьсядо незгодиобвинуваченого з прийнятими процесуальнимирішеннями тадіями судущодо забезпеченняпроведення судовогозсідання,що неможе бутипідставою длявідводу головуючогосудді. ОСОБА_6 вправі непогоджуватись ізприйнятими рішеннями,однак такапозиція неможе бутивизначальною воцінці об`єктивностіта неупередженостідій судупід часрозгляду справи.Те,що обвинуваченийчерез суб`єктивніміркування сумніваєтьсяв об`єктивномурозгляді справита прийняттізаконного таобґрунтованого судовогорішення,не свідчитьпро упередженістьголовуючого суддіта нетягне засобою усуненняйого відрозгляду цьогокримінального провадження.Будь-якихдій,які бсвідчили пропрояв упередженостіпри розглядікримінального провадження,головуючим суддеювчинено небуло. Дії головуючого у справі судді були об`єктивними, без надання переваг одному з учасників кримінального провадження перед іншими, з дотриманням вимог закону. При цьому головуючий при розгляді справи згідно положень ст.321 КПК керує судовим розглядом, дії головуючого спрямовані на те, щоб судовий розгляд не був обтяжений, а забезпечував з`ясування тих обставин, що мають значення для кримінального провадження. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За результатами заявленого відводу суд не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а відтак відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч.1ст.75 КПК України.

Отже, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 22021140000000103 від 14.09.2021 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3