Постанова № 114612303, 27.10.2023, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1246/23

Провадження № 3/354/939/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в складі Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

27.08.2023 року о 14 год. 59 хв. громадянка ОСОБА_1 в с. Татарів по вул. Незалежності Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е240 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасниками руху, що призвело до зіткнення із автомобілем марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 27.08.2023 року близько 14 год. 59 хв. рухалась на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz Е240 реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку з ГК «Буковель» у с. Микуличин із одним пасажиром у салоні. По дорозі у с. Татарів на табло засвітився показник рівня масла, вона увімкнула покажчик правого повороту, з`їхала на узбіччя та зупинилась, при цьому автомобіль частково знаходився на проїзній частині дороги-виступаючи на ширину 70 см. Після цього вона увімкнула аварійну сигналізацію, розстебнула ремінь безпеки, подивилась по дзеркалах чи можна безпечно вийти, взяла сумочку, привідкрила двері і в цей час відбувся удар, і у її привідкриту дверку в`їхав автомобіль марки Audi A4, водій якого рухався у попутньому напрямку зі значним перевищенням швидкості, про що свідчить той факт, що після зіткнення даний водій зупинився на відстані близько 13 м. Вона зупинилась на відстані близько 500м від повороту і коли дивилась у дзеркала, автомобіля Audi A4 не бачила, він виїхав з-за повороту на великій шкидкості, так що до зіткнення вона встигла лише трохи привідкрити свої двері, як відбувся удар і посипалося скло. Коли приїхали працівники поліції, то сказали, що вона зупинилась у недозволеному місці, а тому у ДТП вина саме вона. Свідків поліцейські не опитували та склали протокол за ст.124 КУпАП лише щодо неї. На той момент вона була у розгубленому та шоковому стані, а тому без зауважень підписала схему ДТП, яка містить невідповідності, бо на ній не позначено наявне узбіччя, а вказано пішохідний перехід. Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля Audi A4, який незважаючи на наявність перед місцем зіткнення крутого повороту, рухався зі значним перевищенням швидкості та не дотримався інтервалу, оскільки за відсутності зустрічних автомобілів та із урахуванням ширини проїзної частини дороги, яка становить 3,70 м мав можливість безпечно об`їхати її автомобіль. У подальшому також вказала, що на долучених до матеріалів справи фото з місця події видно сліди дорожньої розмітки, яка позначає край проїзної частини, а тому відображене на схемі розташування її автомобіля частково на проїзній смузі із зазначеними замірами не відповідає дійсності, оскільки її автомобіль повністю знаходився за межами проїзної частини, на узбіччі. Окрім цього не заперечила факт притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та повідомила, що винесену поліцейським постанову не оскаржувала, однак штраф не сплатила.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні вказала, що наявними матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_2 при об`їзді припаркованого автомобіля ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, оскільки рухаючись своєю смугою руху із безпечною швидкістю руху, як він вказує у своїх поясненнях-40 км/год., враховуючи технічні характеристики транспортних засобів даний водій мав технічну можливість завчасно побачити припаркований автомобіль Mercedes-Benz Е240, у якому була увімкнута аварійна світлова сигналізація та вжити заходів для зменшення швидкості руху і безпечного об`їзду перешкоди. Та обставина, що уникнути зіткнення не вдалось, підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП рухався зі значним перевищенням швидкості руху та своїми діями порушив вимоги п.п.12.3,13.1,13.3 ПДР України. Із урахуванням викладеного вважає, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП відсутня.

Представник потерпілого адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказав, що наявними матеріалами справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП. Всупереч вимог ПДР України ОСОБА_1 перед тим як відкрити двері свого автомобіля після зупинки не переконалась, що це буде безпечно і не стоврить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. У своїх поясненнях остання вказала, що після того, як зупинилась, вона повернулась щоб взяти сумочку, після чого почала відкривати двері автомобіля. Та обставина, що удар відбувся в той момент коли ОСОБА_1 лише привідкрила двері є свідченням того, що автомобіль Audi A4 під керуванням ОСОБА_2 вже наблизився впритул до транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому потерпілий вже не мав технічної можливості об`їхати даний автомобіль із дотриманням безпечного інтервалу, відтак доводи ОСОБА_1 є технічно неспроможними. При механізмі ДТП на який вказує ОСОБА_1 пошкодження в автомобілі Audi A4 знаходились би у задній частині чи посередині автомобіля, однак вони знаходяться у передній частині, а це вказує на те, що двері відчинились раптово і зреагувати ОСОБА_2 вже не встигав. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості матеріали справи не містять, на схемі ДТП позначено лише відстань, на якій зупинився автомобіль Audi A4 після ДТП, однак відомості про наявність гальмівного шляху відсутні, протокол щодо ОСОБА_2 не складався. Натомість ОСОБА_1 зупинилась із порушенням правил дорожнього руху, на повороті, а її автомобіль частково знаходився на проїзній частині, виступаючи на смугу руху на ширину 70 см.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що у серпні 2023 року вона була очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 , що сталася в с. Татарів. Подія відбулась в обідню пору, вона стояла біля дороги, розмовляла по телефону і бачила, як на своєму автомобілі під`їхала ОСОБА_1 , яка зупинилася, включила аварійну сигналізацію і в цей час в її автомобіль в`їхав автомобіль Audi сірого кольору. Зіткнення відбулось за кілька хвилин після зупинки. ОСОБА_1 навіть не встигла вийти зі свого автомобіля і вона не бачила чи відкрила ОСОБА_1 перед зіткненням двері свого автомобіля. Водій автомобіля Audi після ДТП проїхав трохи вперед та зупинився, після чого викликали поліцію. Перед місцем зіткнення на дорозі є поворот, автомобіль Audi виїхав з-за повороту на значній швидкості, зустрічних автомобілів на той час не було і водій даного автомобіля міг об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився повністю на обочині, на тротуарі, який веде до магазину, що знаходиться попереду. На момент приїзду поліцейських вона була присутня на місці події, але пояснень у неї не відбирали, однак вона саме залишила ОСОБА_1 свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що 27.08.2023 року близько 15 год. вона біля розвороту на смт. Ворохта зупиняла автомобілі і її підібрала ОСОБА_1 ,, вони проїхали кілька метрів, в автомобілі засвітився якийсь покажчик, ОСОБА_1 з`їхала на обочину, там стояли люди, відстебнула ремінь безпеки, взяла свою сумочку, привідкрила двері автомобіля і в цей час відбувся удар у ці двері, посипалося скло. В них в`їхав автомобіль сірого кольору, що рухався позаду, потім ваін зупинився попереду на відстані 12-13 м. ОСОБА_1 на якийсь час втратила свідомість, вона привела її до тями, а сама поїхала, бо поспішала.

Поліцейський СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ус С.А. у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2023 року у с. Татарів по вул. Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 та Audi A4 яким керував ОСОБА_2 . Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 зупинилася з порушенням вимог п.15.9 ПДР України ближче 10 м від перехрестя та в порушення вимог п.15.13 ПДР України відчинила двері свого автомобіля, не переконавшись в тому що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення із автомобілем марки Audi A4, який рухався позаду у попутньому напрямку, а тому щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол за ст.124 КУпАП. Швидкість з якою до ДТП рухався водій автомобіля Audi A4 визначити не було можливим за відсутності доказової інформації та гальмівного шляху, відносно водія даного автомобіля протокол складений не був, оскільки в його діях не вбачалося ознак порушення правил дорожнього руху. Наявні незначні пошкодження автомобіля Audi A4 свідчили про те, що швидкість руху даного транспортного засобу не була значною. Позаду від місця зіткнення на відстані 250-300 м знаходиться крутий поворот, а тому на вказаній ділянці дороги неможливо рухатись із великою швидкістю. ОСОБА_1 пояснила, що зупинилась у недозволеному місці, через те, що там стояли люди, які продавали ягоди, хоча попереду за перехрестям на незначній відстані знаходиться магазин біля якого є спеціально облаштована парковка. Враховуючи те, що ОСОБА_1 зупинилась частково на узбіччі, а частково на проїзній частині, то інший учасник ДТП міг об`їхати її автомобіль лише з виїздом на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля Audi A4 пояснив, що виїхав з-за повороту, побачив, що ОСОБА_1 почала відкривати двері свого автомобіля, але через незначну відстань між автомобілями уникнути зіткнення вже не мав можливості, а виїхати на смугу зустрічного руху за його твердженням не міг, бо там знаходився інший автомобіль. Також даний водій пояснив, що проїхав вперед і лише після цього зупинився, бо не відразу зрозумів, що відбулась ДТП. Окрім цього, поліцейський вказав, що не пригадує чи знаходились пасажири в автомобілі Audi A4, а в автомобілі Mercedes-Benz була одна пасажирка, однак пояснення у неї не відбирали. Зазначив, що схему ДТП складав не він, а інший поліцейський, учасники ДТП її підписали.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності та правдивості наданих пояснень поліцейського ОСОБА_5 у суду не виникає.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає доправил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно п.15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

За умовами п.п.ґ п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №252818 від 27.08.2023 року, відповідно до якого 27.08.2023 року о 14 год. 59 хв. громадянка ОСОБА_1 в с. Татарів по вул. Незалежності Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е240 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасниками руху, що призвело до зіткнення із автомобілем марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України;

-схемоюмісця ДТПвід 27.08.2023року,на якій зафіксованомісце розташуванняна проїзнійчастині транспортнихзасобів,причетних доДТП,а саме вбачається,що автомобілі знаходяться насмузі руху,що ведеу напрямкум.Яремче,тобто насмузі,якою вонирухались дозіткнення.Дана ділянкадороги маєпо однійсмузі для рухуу кожномунапрямку,які умісці ДТПрозділені суцільноюлінією дорожньоїрозмітки.Автомобіль маркиMercedes-BenzЕ240реєстраційний номер НОМЕР_2 припаркований безпосередньоперед перехрестям,частково наузбіччі,що позначенена схеміяк пішохіднийтротуар,а лівайого частиназнаходиться напроїзній частинідороги.Автомобіль AudiA4реєстраційний номер НОМЕР_3 розташований попередуна відстані12,5м впритулдо розділювальноїсмуги.Ширина проїзноїсмуги,в якійзнаходяться автомобіліучасників ДТП,становить 3,70м,ширина узбіччястановить 2м,відстань відпереднього лівогоколеса автомобіляMercedes-BenzЕ240до розділювальноїсмуги становить3,12м,від лівогозаднього колеса-3м.Наявність гальмівногошляху,слідів осипучи конструктивнихуламків автомобілів насхемі ДТП невідображено.В результатіДТП вавтомобілі Mercedes-BenzЕ240пошкоджена лівапередня дверка,ліве переднєкрило талівий поріг,в автомобіліAudiA4пошкоджене правепереднє крило,права передняфара,капот,передній бампер,задня правадверка,заднє правекрило,задній бампер.Зазначена схемамісця ДТПпідписана обомаводіями, яківідповідно погодилисяз даними,зазначеними уній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.08.2023 року, в яких зазначено, що він рухався зі швидкістю 40 км/год, жінка попереду зупинилась на перехресті та не переконавшись, що можна відкрити двері свого автомобіля, різко відкрила двері, що спричинило ДТП внаслідок чого його автомобіль марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав пошкоджень, а саме: права фара, капот, крило, заднє крило, задня дверка;

-долученими до матеріалів справи фотодоказами на яких зафіксовані наявні пошкодження транспортних засобів та відрізок автомобільної дороги на якій відбулась ДТП та якими підтверджується наявність повороту на незначній відстані перед місцем зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а також той факт, що водій ОСОБА_1 зупинилась на відстані ближче 10 м від перехрестя, при цьому ширина наявного узбіччя у місці ДТП була достатньою для зупинки автомобіля поза межами проїзної частини дороги.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою суду від 27.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк М.М про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями щодо обставин ДТП наданими іншим учасником ДТП ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ус С.А., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Mercedes-Benz Е240 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 27.08.2023 року у с. Татарів по вул. Незалежності здійснила зупинку із порушенням вимог п.15.9 ПДР України та припаркувала керований нею автомобіль таким чином, що його ліва частина знаходилась на проїзній частині дороги та виступала на ширину 70 см, після чого, в порушення вимог п.15.13 ПДР України відчинила двері транспортного засобу зі сторони водія, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду у попутньому напрямку, а тому вищевказані дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків не спростовують вказаних висновків суду.

Жодних доказів того, ОСОБА_1 вимушено виконала зупинку у місці ДТП через технічні несправності керованого нею автомобіля суду не надано.

Із наявних ушкоджень автомобіля Audi A4 вбачається, що удар відбувся у передню праву частину даного транспортного засобу, що підтверджує той факт, що на момент зіткнення автомобілі практично порівнялись один з одним та спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що перед тим як відкрити двері вона подивилась у дзеркала бічного виду та не помітила автомобіля Audi A4.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та твердження про те, що причиною ДТП є поведінка іншого учасника ДТП, який рухався зі значним перевищенням швидкості руху є недоведенимита нічим не підтверджені, як і посилання ОСОБА_1 в останньому судовому засіданні на те, що її автомобіль був повністю припаркований на узбіччі та не виступав на проїзну частину дороги.

При цьому суд приймає до уваги те, що звертаючись до суду із клопотанням про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи сторона захисту не ставила під сумнів правильність проведених поліцейськими замірів та зображення розташування транспортного засобу Mercedes-Benz Е240 реєстраційний номер НОМЕР_2 на схемі ДТП(частково на узбіччі, а частково на проїзній частині дороги) та в якості вихідних даних експерту надавала відомості та заміри, вказані у схемі ДТП. Відповідних заперечень не було висловлено ОСОБА_1 та її захисником і у судовому засіданні під час допиту поліцейського ОСОБА_6 .

Суд також звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і суд не надає оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо наявності в нього технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду у відповідності вимогам Правил дорожньогоруху України, оскільки така правова оцінка діям може бути надана тільки в межах відповідного провадження за обвинуваченням у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, суд враховує те, що водій ОСОБА_1 здійснивши зупинку на краю проїзної частини дороги зобов`язана була перед тим як відчинити двері свого автомобіля переконатись в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що перед тим, як відчиняти двері автомобіля вона переконалася в можливості безпечного виходу із транспортного засобу є технічно неспроможними, повністю суперечать встановленим судом фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося ще до того як двері автомобіля Mercedes-Benz Е240 були повністю відчинені.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук