Постанова № 114612182, 02.11.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4856/23

Провадження № 3/345/1674/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наступних обставин.

Так, 05.09.2023 о 17 год. 30 хв. в м. Калуш по вул. Сівецькій ОСОБА_1 керувававтомобілем марки «Міцубіші Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, блідність обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`янінняводій відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_1 05.09.2023 року о 17.30 год. в м.Калуш по вул. Сівецька керувававтомобілем марки «Міцубіші Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1 ,та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом та шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та 19 а,б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05.09.2023 року о 17.30 год. в м.Калуш по вул. Сівецька здійснював рух автомобілем марки «Міцубіші Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами у відповідності до постанови від 25.07.2023, правопорушення вчинено повторно протягом року де 24.08.2023 року постановою серії БАА №978483 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовізасідання,призначені на10.10.2023та на 02.11.2023 правопорушникне з`явився,про причининеявки судписьмово неповідомив,клопотань провідкладення розглядусправи неподав,хоча судомвживалися заходищодо належногоповідомлення йогопро дату,час тамісце слуханнясправи увстановленому закономпорядку завідомою судуадресою йогопроживання тареєстрації (а.с.37). Відправлення не вручено під час доставки : повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.38).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже,суд,враховуючи,що протоколивідносно ОСОБА_1 складені 05.09.2023 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, однак не цікавився наявним відносно нього провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 ускоєному доводитьсявідомостями,які містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїААД №125304від 05.09.2023(а.с.1),відомостями,які містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїААД №125315від 05.09.2023(а.с.12),відомостями,які містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїААД №125305від 05.09.2023(а.с.25),рапортом поліцейського КоломийськогоРВП ГУНПв Івано-Франківськійобласті провстановлення факту невиконаннявимоги прозупинення (а.с.2),направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(а.с.13), копієюпостанови Калуськогоміськрайонного судувід 25.07.2023,яка підтверджує,що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закерування транспортнимзасобом зявними ознакаминаркотичного сп`яніннята нанього булонакладено стягненняу виглядіштрафу урозмірі 17000гривень,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік(а.с.19)та відеозаписомна диску CD-Rдиску (а.с.20),на якомувидно,як працівникполіції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, після чого останній відмовляється.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306,який вжедвічі протягомроку піддававсяадміністративному стягненнюза керуваннятранспортними засобамив станінаркотичного сп`янінняа такождії ОСОБА_1 слід кваліфікуватиза ч.5ст.126КУпАП,як керуваннятранспортним засобомособою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами,та вчиненеповторно протягомроку передбачених частиною 3 статті 126 КУпАП. Також дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, так як він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому, у відповідності дост. 36 КпАП України, остаточне покарання слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст.130 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

зач. 5 ст. 126 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень .

У відповідності дост. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу; реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: