Вирок № 114611854, 25.10.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1690/23

Провадження 2/206/639/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді-Нестеренко Т.В.

при секретарі - Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,мотивуючисвоївимоги тим,що 15 лютого 2020 року в м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «МББАЕЬ) реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року у справі №932/4779/20, ОСОБА_1 визнаний винним у вищевказаній ДТП.

Як наслідок, відповідальним за заподіяну шкоду є ОСОБА_1 (Відповідач).

В результаті ДТП автомобіль «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «№ББАТЧ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (яким керував Відповідач), не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (доступ до якої є вільним в мережі інтернет, витяг додається).

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Згідно п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.

Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Транспортний засіб - автомобіля «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на час ДТП був забезпечений за полісом серія №184251222 (витяг з ЦБД МТСБУ додається).

У зв`язку з настанням вищевказаної події власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування (свідоцтво про реєстрацію т/з та заява на виплату - додаються).

Згідно ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Для здійснення робіт спрямованих на встановлення розміру відшкодування у справі №66486 (номер справ у МТСБУ), МТСБУ 28.02.2020 року надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .

Оцінювачем визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на рівні 243124,10 грн., та ринкова вартість автомобіля на момент ДТП-202199,51 грн.

Як видно з наведених цифр вартість відновлення (ремонту) авто більша за його ринкову вартість на момент ДТП, що свідчить про знищення ТЗ у розумінні ст. 30 Закону.

З метою оцінки та/або можливого продажу пошкодженого ТЗ у пошкодженому стані, МТСБУ звернулося до програмної платформи AUTO-ONLINE. На підставі даних з інтернет аукціону AUTO-ONLINE (послуги надані ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА»), МТСБУ визначена вартість ТЗ після ДТП (у пошкодженому стані), яка склала 101000,00грн. У зв`язку з цим, розмір регламентної виплати склав різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 202199,51 грн. -101000,00грн. = 101199,51 грн.

Витрати МТСБУ за послуги ФОП ОСОБА_4 склали 1498,00 грн.

Витрати МТСБУ за послуги ТOB «АУДАТЕКС-УКРАЇНА» склали 1577,76 грн.

Керуючись нормами п.п.а п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 17.09.2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 101199,51 грн. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Копія наказу про виплату відшкодування та копія платіжного документу - додаються. Розрахунок МТСБУ - додається.

ПРАВОВІ ПІДСТАВИ ПОЗОВУ:

Як вбачається, МТСБУ відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.

Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача.

ЩОДО ВИТРАТ НА ВСТАНОВЛЕННЯ РОЗМІРУ ЗБИТКУ:

Закон зобов`язуєМТСБУ протягом10робочих днівз дняотримання повідомленняпро ДТПнаправити свогопредставника (працівника,аварійного комісараабо експерта)на місценастання страховоговипадку та/абодо місцезнаходженняпошкодженого майна(п.34.2.ст.34Закону).Положенням п.40.3ст.40Закону передбаченоправо МТСБУзалучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником - МТСБУ. Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів), МТСБУ 09.06.2020 року надало доручення у справі №66486 ФОП ОСОБА_4 . Згідно платіжного доручення від 26.06.2020 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за послуги експерта (аварійного комісара) у справі грошові кошти у сумі 1498,00 грн. (доручення у справі, платіжне доручення, рахунок та акт виконаних робіт - додаються).

Крім того, МТСБУ були надані послуги з доступу для розміщення інформації про пошкоджений транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи AUTO-ONLINE (послуги надані ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА).

21.10.2020 року МТСБУ сплатило за надані послуги ТОВ «АУДАТЕКС-Україна» 1577,76 грн. Загальна сума витрат МТСБУ на встановлення розміру матеріального збитку склала 3075,76 грн.

Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 101199,51 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3075,76 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копією ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2020, витягом, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, копією заяви, копією полісу, копією паспорта ОСОБА_3 , копією витягу про надання доручення на виконання робіт по справі № 66486, копією рахунку на оплату № АО830 від 28.09.2020, копією акта надання послуг № АО820 від 28.09.2020, копією витягу, копією акта виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-02/66486/вих../1 від 28.02.2020 по справі МТСБУ № 66486, копією розрахунку вартості КТЗ KIA CARENS, копією зобов`язуючої пропозиції, копією переліку зобов`язуючих пропозицій, копією наказу, копією довідки № 1 від 25.08.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, копіями платіжних доручень, копією довіреності, копією витягу, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією посвідчення.

З`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 15 лютого 2020 року в м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «МББАЕЬ) реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року у справі №932/4779/20, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України (а.с. 6-8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

19.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10-11).

19.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

Відповідно до наказу МТСБУ визначено до сплати ОСОБА_3 101199 грн. 51 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23).

На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 2060012 від 17.09.2020 (а.с. 25).

Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що дорожня-транспортна пригода сталася через ОСОБА_1 і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 101199 грн. 51 коп.

Окрім того, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 3075,76 грн..

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів, правових підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Питання про судові витрати у справі суд вирішує відповідно до положенняст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22,29, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодуванняв порядкурегресу витрат,пов`язаних зрегламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; код ЄДРПОУ 21647131) заборгованість у розмірі 101199 (сто одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) грн. 51 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; код ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В. Нестеренко