Вирок № 1146108, 20.11.2007, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-158/2007 року

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Забаровській С.А.

з участю прокурора - Гамери Н.В.

потерпілого - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов”язаного, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року біля 20 години 30 хвилин на вул. Новій в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків виникла бійка, під час якої підсудний наніс потерпілому один удар по голові металевим прутом, місце знаходження якого в ході досудового слідства не встановлено та заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови в правій тім”яній області, забою головного мозку та перелому внутрішньої пластинки правої тім”яної кістки, які згідно заключення судово-медичної експертизи № 153 від 02.09.2007 року за критерієм тривалості розладу здоров”я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що між ним і потерпілим існують неприязні стосунки. 12.06.2007 року біля 19 години в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області він шукав худобу сім”ї ОСОБА_4 і біля силосних ям зустрів потерпілого. Останній наніс йому удар рукою по потилиці та став бити ногами, підсудний вирвався і втік. Цього ж дня біля 20 години 30 хвилин зустрів потерпілого на вулиці Новій в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області , який металевим предметом тричі наніс удар в плече та по спині . Підсудний захищаючись підняв металевий предмет, який потерпілий випустив під час бійки і захищаючись наніс ним один удар ОСОБА_2 після чого його забрав ОСОБА_4

Цивільні позови не визнає та просив відмовити в їх задоволенні.

Незважаючи на те, що підсудний винним себе не визнав, його вина підтверджується слідуючими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 12.06.2007 року біля 18 години на території фермерського господарства членом якого він є побачив підсудного та під”їхав до нього з метою вияснити що він там робить. Між ними

виникла сварка, вони штовхали один одного, а потім підсудний став тікати та кидати по ньому каміння. Під час цього конфлікту він наніс один удар підсудному рукою в плече. Цього ж дня біля 20 години 30 хвилин навпроти будинку подружжя ОСОБА_5 на проїзжу частину, по якій потерпілий рухався на своєму автомобілі вискочив підсудний з металевим прутом в руках і коли він підійшов до нього , ОСОБА_1 наніс йому один удар прутом в плече, а він у відповідь кулаком в його обличчя. Вони попадали та стали боротися. В цей час до них підійшов ОСОБА_4, потерпілий піднявся і пішов в сторону свого автомобіля, а підсудний металевим прутом ззаді наніс йому один удар по голові від чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями зателефонував в міліцію і поїхав додому, звідки його доставили в Снігурівську ЦРЛ.

Під час лікування потерпілий витратив свої кошти у розмірі 2000 грн. та йому заподіяно моральних збитків у розмірі 5 000 грн. Просив суд про задоволення цих позовів.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 12.06.2007 року біля 21 години її чоловік , потерпілий ОСОБА_2 приїхав додому і його обличчя було в крові та пояснив , що підсудний металевим прутом вдарив його по голові . На голові вона бачила кров, рану , а також тілесні ушкодження на плечі та поясниці. Потерпілого відвезли в Снігурівську ЦРЛ. Між чоловіком та підсудним виникли неприязні стосунки у зв”язку з тим, що останній часто на території їхнього фермерського господарства випасає худобу ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 12.06.2007 року до неї прийшли ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_1, останній погрожував вбивством потерпілого . Сварка виникла із-за того, що підсудний випасає худобу на полях та території фермерського господарства, членом якого являється її син ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що у вечері на город де він працював прийшла дружина та повідомила, що підсудний вдарив сина потерпілого ОСОБА_2 по голові і його треба відвезти в лікарню. Він разом з ОСОБА_9 відвезли потерпілого до Снігурівської ЦРЛ.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що чула як підсудний погрожував ОСОБА_2 його вбивством.

Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які під час досудового слідства пояснили (а.с.38-39), що бачили як навпроти їхнього будинку до автомобіля потерпілого з металевим прутом в руках підійшов підсудний ОСОБА_1 , розмахуючи та наносячи удари цим металевим предметом в область тулуба та голови потерпілому . Після бійки ОСОБА_2 тримався лівою рукою за голову, а правою телефонував по мобільному телефону.

Протоколом огляду місця події (а.с. 6), з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є ділянка дороги навпроти домоволодіння ОСОБА_5 в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області.

Заключенням судово-медичної експертизи від 02.09.2007 року № 153 згідно з яким у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, забою головного мозку, перелому внутрішньої пластинки

правої тім”яної кістки, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Своє заключення експерт підтвердив і в ході судового слідства. Не вірити заключенню та поясненням експерта у суда немає будь-яких підстав. Враховуючи, що він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого заключення та заключення узгоджується з доказами , які суд дослідив під час судового слідства.

До пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суд ставиться критично, враховуючи, що вони є родичами підсудного , а в сім”ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 проживає і на них працює. Крім цього, вони не були прямими очевидцями конфлікту та бійки, яка відбулася між потерпілим та підсудним.

Посилання підсудного та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони спростовується доказами, які суд дослідив під час судового слідства, а тому суд не бере їх до уваги.

Дослідив докази суд кваліфікує дії підсудного за ст. 122 ч. 1 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я .

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину , вчинено злочин середньої тяжкості , особу винного , який за місцем проживання характеризується позитивно, його першу судимість, молодий вік, виховувався в неблагополучній сім”ї .

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому застосовує до нього ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Снігурівського району у розмірі 1317 грн. 30 коп. на користь лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, та 652 грн. 56 коп. на користь фінансового управління Снігурівської РДА підлягає задоволенню на підставі ст. 93-1 КПК України та ст. 1206 ЦК України , як доведений матеріалами кримінальної справи. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягає повному задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України як доведений матеріалами кримінальної справи (а.с.117-119), а цивільний позов про відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню у розмірі 2500 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України , як доведений матеріалами кримінальної справи .

Встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує , що потерпілому завдано фізичні та психічні страждання неправомірними діями підсудного , внаслідок яких порушилися його нормальні життєві зв”язки , погіршився стан його здоров”я. При цьому суд враховує принцип розумності та справедливості відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючи обов”язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписка про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Снігурівської районної державної адміністрації КОД 24060300, р/р № 31411637800317, МФО 826013, управління державного казначейства в Миколаївській області - 652 грн. 56 коп. шістьсот п”ятдесят дві гривні 56 коп.) матеріальної шкоди за лікування потерпілого ОСОБА_2 в Снігурівській ЦРЛ; на користь лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва р\р 35425004000969 ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО 826013 КОД ОКПО 05483090 1317 грн. 30 коп. (одну тисячу триста сімнадцять грн. 30 коп.) за лікування потерпілого ОСОБА_2; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.) та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п”ятсот грн.)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом 15 днів.

СУДДЯ: