Ухвала суду № 114608359, 01.11.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5084/23

ун. № 759/18254/23

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

01 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов.

Від відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві, надійшов відзив на позов в якому останній зазначив, що не є належним відповідачем, оскільки не є прававонаступником Головного управління Міністерства внутрішних справи України в м. Києві, а також подано клопотання про заміну належного відповідача.

31.10.2023 р. до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідачау справі - з Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного відповідача - Головне управління Міністерства внутрішних справи України в м. Києві.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що з врахуванням цих положень ЦПК України наявні підстави для заміни неналежного відповідача у справі

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача з Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного відповідача - Головне управління Міністерства внутрішних справи України в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Бабич