Постанова № 114606031, 23.10.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9391/23

Провадження № 3/359/4503/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ющенка Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

16.09.2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Бориспіль Київській області по вул. Момота, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю, до проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вживав алкогольний напій, а саме: пиво, чим порушив п.п. "є" 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.09.2023 року о 17 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київській області по вул. Момота, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено відбійник. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим останній направив до суду свого представника адвоката Ющенка Р.С.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ющенко Р.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що випив пляшку пиву після ДТП, після чого відносно нього склали адміністративний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Водночас йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці події, ні у медичному закладі. Вказані обставини вказують на те, що працівники поліції склали цей протокол виключно на підставі слів ОСОБА_1 без встановлення факту сп`яніння, тобто з порушенням чинних процесуальних норм законодавства. Тому адвокат просив закрити цю справу за ч. 4 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності належних, допустимих, достатніх доказів.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адвокат Ющенко Р.С. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та щиро кається. Водночас при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, допущене ним порушення не являється грубим порушенням ПДР, а в результаті ДТП лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні. Тому адвокат Ющенко Р.П. просив закрити провадження за малозначність події на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 245659 від 16 вересня 2023 р. та серії ААД № 379569 від 16 вересня 2023 р., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, від підпису яких останній відмовився;

- даними рапорту, складеного інспектором взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області 16.09.2023 року Прожейком Є. про те, що 16.09.2023 року близько 18:00 год., під час патрулювання надійшов виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих, за адресою: м. Бориспіль, вул. Момота, будинок 19, а саме, що водій автомобіля марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на відбійник. Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, який підтвердив, що був учасником ДТП на автомобілі марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_3 , а також повідомив, що після ДТП вживав спритні напої не дочекавшись працівників поліції. На місці події щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 572850 від 16.09.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ"від 16.09.2023 р., згідно якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода;

-схемою місцяДТП,яка сталася16вересня 2023року о17год.30хв.по вул.Момота,19,в м.Бориспіль Київськоїобласті,що приєднанадо протоколупро адміністративнеправопорушення, з якої встановлено характер і локалізація пошкоджень на автомобілі марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_3 , та пошкодження відбійника, які свідчить про те, що автомобіль марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на відбійник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він фактично підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 16.09.2023 року близько 17 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Момота в м. Бориспіль Київській області, внаслідок пошкодження лівого колеса, різко змінив напрямок руху, злетів із дороги, та допустив наїзд на відбійник, внаслідок чого його авто та відбійник отримали пошкодження. Зазначив, що після ДТП він вживав алкогольні напої, а саме одну пляшку пива. Після чого до під`їхали працівники поліції. Письмові пояснення зі слів ОСОБА_1 записано вірно, ним прочитано та підписано;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 17.09.2023 року про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, на якому зафіксовано подію, яка сталася 16.09.2023 року в м. Бориспіль Київській області по вул. Момота, 19, а саме водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-BenzS430",д.н.з. НОМЕР_3 ,будучи учасникомДТП, що він особисто підтвердив, після ДТП вживав алкоголь. ОСОБА_1 самостійно надає пояснення працівнику поліції, який потім їх записав з його слів, в яких неодноразово зазначає (02:35-02:41, 03:03-03:10, 06:56-07:06, 11:17-11:24, 16:25-17:00, 24:50-25:05, 34:20-34:35 хвилини відео), що після ДТП він, перебуваючи в стресовому стані пішов до магазину, де купив пляшку пива, яку випив. Також цей відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Твердження адвоката Ющенка Р.С. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні. Така позиція захисника розцінюється судом як захисна позиція направлена на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З об`єктивної сторони, вказане правопорушення полягає увживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Так, відповідно до п.п. "є" п. 2.10ПДРУкраїни, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водіюу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, зокрема, вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Так, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, на переконання суду є належним та допустимим доказом, так як то передбачено ст. 251 КУпАП, оскільки відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені наявні порушення п.п. "є" п. 2.10 ПДР України ОСОБА_1 . Також, як вбачається із письмових поясненнях, наданих на місці події, так і із відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, про що проінформував поліцію, що утворює склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими та долученого до протоколу відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема на оглянутому відеозаписі відзнятому на місці події, який відповідаєвимогам та положенням ст. 251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 ,беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції, підтвердив, що він після ДТП вживав алкогольні напої. Вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено належним чином суть правопорушень, які йому інкримінуються, зокрема і наслідки вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що працівниками поліції правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксованопорушення п.п. "є" п.2.10 ПДР України ОСОБА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником, не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано. Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення.

При цьому посилання адвоката Ющенка Р.С. на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні у найближчому медичному закладі, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР України, будучи учасником ДТП, був зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголю. Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не виконав, оскільки відразу після ДТП він вживав алкогольні напої, про що особисто повідомив працівникам поліції по прибуттю останніх на місце події, тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тому твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не має суттєвого значення для справи, оскільки ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя не приймає до уваги твердження представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у вину, складеним відносного нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245659 від 16 вересня 2023 р., керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі дії останнього кваліфіковані щодо вживання алкогольних напоїв після ДТП, учасником якої він був, як порушення п.п. "є" п. 2.10 Правил дорожньогоруху України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_3 , та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відбійника, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Також своїми діями, які виразились у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, обставин та характеру вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, їх наслідків, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, моральні установки його особистості, суддя вважає, що ОСОБА_1 належить призначити: за ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до ч. 2ст. 36 цього Кодексуякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 4ст. 130 КУпАПпередбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкціяст. 124 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- за ст. 124 КУпАПу виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПшляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України(Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП),Код банкуотримувача (МФО)899998,номер рахунку:UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП),номер рахунку:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк