Рішення № 114605903, 02.11.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1482/23

Провадження № 2-а/293/22/2023

02 листопада 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

15.09.2023 позивач звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за змістом якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що 25.08.2023 року о 18 год. 35 хв. поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП в Житомирській області старший лейтенант поліції Мулявко Д.О. склав постанову серії БАБ №176918 відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 25.08.2023 року о 18 год. 25 хв., в смт Черняхів, по вул. Івана Франка, 123, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважав постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, скільки він не порушував п.11.4 ПДР, так як по АДРЕСА_1 відсутні дві смуги в одному напрямку руху, тому у працівника поліції були відсутні підстави для складання постанови.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 293/1482/23 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

20.09.2023 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у адміністративній справі №293/1482/23, поновив строк на оскарження постанови БАБ №176918 від 25.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати на адресу суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та матеріалів, що стали підставою для її винесення (а.с.19-21).

03.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В заперечення на позов, представник відповідача зазначив, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля (а.с.22-29).

27.10.2023 позивач подав відповідь на відзив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №176918 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.8).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2023 року о 18 год. 25 хв., в смт Черняхів, по вул. Івана Франка, 123, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Представником відповідача додано до відзиву на позов DVD диск, який містить відеозаписи від 25.08.2023 (а.с.29).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою, другою та четвертою статті 126, статтею 125 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії БАБ №176918, 25.08.2023 року о 18 год. 25 хв., в смт Черняхів, по вул. Івана Франка, 123, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач заперечуючи правопорушення зазначив, що поліцейським не надані докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.11.4 ПДР, оскільки будь-яка розмітка на вулиці Івана Франка, 123, в смт Черняхів відсутня, дорога не має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.4 ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Поділ транспортних потоків протилежних напрямків, в тому числі на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначення меж смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, позначається лініями горизонтальної розмітки згідно розділу 34 ПДР, нормами якого також встановлюються правила перетину ліній розмітки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На виконання ухвали суду від 20.09.2023, відповідачем наданий DVD диск з відеозаписом події правопорушення від 25.08.2023, який було досліджено в судовому засіданні. З оглянутих відеофайлів вбачається, що позивач рухаючись транспортним засобом Renault НОМЕР_1 в смт Черняхів на автодорозі, яка не має дорожньої розмітки, зупинився біля лівого краю проїзної частини. оскільки знаки, що визначають кількість смуг, відсутні та розмітки не видно (або вона відсутня), визначено кількість смуг по одній для руху у кожному напрямку. Після цього, патрульний поліції підійшов до водія та в подальшому в присутності водія ОСОБА_1 склав постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 510 гривень.

За таких обставин, враховуючи, що під час оглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля, встановлено відсутність на вулиці Івана Франка двох смуг руху в одному напрямку, що свідчить про недоведеність вини водія та відсутність порушення позивачем правил перетину ліній розмітки, передбачених п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Інших належних доказів на підтвердження вчинення порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР, відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки позивач доводить, що він не порушував вимог п.11.4 ПДР, а надані відповідачем докази не доводять вину позивача у порушенні п.11.4 Правил дорожнього руху та правомірності винесеної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що діями позивача не порушенні вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху, тому склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, тому постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, вимогами статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №176918 від 25.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області

адреса місцезнаходження: 10001, м.Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37

код ЄДРПОУ 40108625

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ