Ухвала суду № 114600776, 01.11.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/410/2023 Справа № 641/3175/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000279 від 11.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК Українине перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити час перебування на домашньому арешті.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , з встановленням обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України, який неодноразово було продовжено судом.

Відповідно доч.1,2ст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Згідно зіст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно дост. 177КПК Україниметою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оскільки суду не надано даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбаченихст. 177 КПК Україниризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, що відповідно до положеньст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк відтрьох до п`яти років, а також особи обвинуваченого, а саме вік, стан його здоров`я, сімейний стан, а саме те, що він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тимчасово не працює, має постійне місце проживання.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177,178,181, 194,331, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_5 з покладеннямобов`язків,а саме:прибувати досуду запершою вимогою;не залишати місце постійногопроживання: АДРЕСА_1 цілодобово бездозволу суду за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 01 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя- ОСОБА_1