Рішення № 114595794, 18.10.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2023 року № 520/22572/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Касілової Д.В., відповідача Яровенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ 21203457) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог та процесуальні дії суду:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000023/2 від 31.05.2023;

- визнати протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000170.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.05.2023 подав електронну митну декларацію № ІМ 40 ДЕ 23UA500490003471U2 для митного оформлення (випуску) товарів, по якій відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості є протиправним, оскільки ним було надано всі необхідні та достатні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, які дають можливість відповідачу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту щодо товару, який ввозиться на митну територію України, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.08.2023 відкрито загальне позовне провадження по справі, призначене підготовче засідання.

06.09.2023 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

08.09.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

15.09.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.09.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.10.2023.

1.2. Короткий зміст відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № ІМ 40 ДЕ 23UA500490003471U2 від 31.05.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товарів. В поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000023/2 від 31.05.2023, а саме: у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів містяться розбіжності щодо транспортного засобу, яким товари були доставлені із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «MSC SIXIN» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 226286226 від 13.04.2023 та BILL OF LOADING № ZH230400031 від 13.04.2023, «T-MOON» - у відповідності із довідкою про транспортно-експедиційні витрати № 300523-9 від 30.05.2023; у транспортних документах містяться розбіжності щодо умов оплати такої складової митної вартості як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «FREIGHT PREPAID» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 226286226 від 13.04.2023, «FREIGHT COLLECT» у відповідності із BILL OF LOADING № ZH230400031 від 13.04.2023; виписка з бухгалтерської документації б/н від 31.05.2023 не стосується оцінюваного товару та не є бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; у банківських платіжних документах від 03.04.2023 № 26 та від 03.04.2023 NOTPROVIDED відсутня печатка та підписи уповноважених осіб банку; у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 310120230518962274 надано без перекладу на українську мову, що суперечить вимогам статті 254 Митного кодексу України, а також ускладнює здійснення перевірки даного документа та відомостей, які у ньому містяться. Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів, а саме: надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ). Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA500490003471U2 від 31.05.2023, містилися розбіжності, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Представниця позивача не погодилась з доводами відзиву та направила до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що вищезазначений контракт - це прямий контракт з постачальником (виробником) Товару (тобто, контракт без посередників). Представниця позивача наголосила, що на запити митного органу позивач надав всі запитувані документи із поясненнями стосовно придбання та митного оформлення товару та/або повідомив та обґрунтував причини неподання (неможливості подання) запитуваних документів.

Представник відповідача не погодився з доводами відповіді на відзив, та направив до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що під час митного оформлення було виявлено дві розбіжності в наданих ТОВ «МОДУС ЛТД» документах, про що зазначено в Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000023/2 від 31.05.2023, тому зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості відповідно до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Представниця позивача Касілова Д.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Яровенко Д.О., який брав участь у розгляді справи в режимі відео конференції, - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятих рішень та доводи, викладені у відзиві.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) укладено Контракт №08/2022 від 23 листопада 2022 (далі - Контракт).

Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка Продавцем Покупцеві товарів в кількості та асортименті згідно Специфікаціям, які є додатками до цього Контракту (надалі «Товар»).

Відповідно до розділу 2 Контракту умови поставки кожної партії Товару вказуються згідно з правилами «Інкотермс 2010» в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору. Загальна сума контракту складається із суми всіх Специфікацій до цього Контракту. Узгоджені найменування, асортимент, опис, кількість і ціна Товару, що поставляється, вказуються у відповідних Специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Придбаний Покупцем Товар підлягає ввезенню на митну територію України.

Відповідно до розділу 4 Контракту, оплата за поставлений Товар здійснюється в доларах США. Покупець здійснює розрахунок за поставлені Товари відповідно до термінів і відповідно до умов, зазначених в Специфікаціях шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Контрагент позивача за Контрактом є виробником Товару (тобто, контракт укладено без посередників).

Відповідно до Специфікацій №3 від 02 березня 2023 року, №4 від 27.04.2023 до Контракту, TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» наступний Товар: «Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію (алюміній з домішками заліза, цинк, марганець. Марка сплаву: AA1100PN18) та прошарком з вторинного поліетилену. Верхній алюмінієвий лист пофарбований та вкритий антикорозійним покриттям, нижній - вкритий антикорозійним покриттям. Товар використовується у будівництві для декоративних цілей. Товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21 мм: Aluprom Brushed Silver 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm 1561,00кв.м (223 листів) Торгівельна марка -Aluprom. Aluprom Commercial Pure White 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm -3150,00кв.м (450листів) Aluprom RAL 7024 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm -1442,00кв.м (206листів) Aluprom Commercial Black 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm -1204,00кв.м (172листа) Торгівельна марка - Aluprom Commercial Виробник: TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD Країна виробництва-CN.

У Специфікації №3 від 02 березня 2023 року та у Специфікації №4 від 27 квітня 2023 року до Контракту передбачені наступні умови:

1. Відвантаження: з порту Ningbo, Китай, до порту Констанція з подальшою доставкою на митну територію України.

2. Доставка товару здійснюється через 120 днів з моменту попередньої сплати за товар.

3. Виробником товару є TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD.

4. Дозволяється зміна кількості та асортименту товару у рамках суми специфікації.

5. Умови поставки FOB Нінгбо.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 188 від 03.03.2023, ТОВ «МОДУС,ЛТД» здійснило оплату Товару на суму 17325.00 US$.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 217 від 28.04.2023, ТОВ «МОДУС,ЛТД» здійснило оплату Товару на суму 26728.80 US$.

Відповідно до Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE) NO.T-PRM-2301, DATE: 03.04.2023 до Контракту, TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» Товар на загальну суму US$ 44053.80 (Специфікація №3 на суму 17325.00 USD+ Специфікація №4 на суму 26728.80 USD = 40053,80 USD).

У експортній декларації 310120230518962274 загальна сума за рахунком визначена USD 44053.80.

Відповідно до експортної декларації 310120230518962274, умови поставки визначено «FOB». Так само, у Специфікації №3 від 02.03.2023 до Контракту, Специфікації №4 від 27.04.2023 до Контракту, умови поставки визначені, як FOB. Відповідно до правил тлумачення «Інкотермс-2010», «FOB» («FREE ON BOARD») - «ФРАНКО БОРТ ( назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Відповідно до п. 1.1 Договору №070422 про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022, Клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.

За результатом надання послуг перевезення складено довідку про транспортно-експедиційні витрати №300523-9 від 30.05.2023, в якій відображено суму, яку ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально- розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022, рахунок-фактура № 2641 від 12.05.2023.

Відповідно до платіжної інструкції №1203 від 07.06.2023, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплатило послуги згідно рахунку-фактури № 2641 від 12.05.2023.

31.05.2023 декларантом було подано до відповідача електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ 23UA500490003471U2 від 31.05.2023, в якій визначено митну вартість за умовами Контракту в сумі 44053.80 USD.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 23UA500490003471U2 від 31.05.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:

Пакувальний лист (Packing list) T-PRM-2301 03.04.2023;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) T-PRM-2301 03.04.2023;

Мастерконосамент (Master bill of lading) 226286226 13.04.2023;

Мастерконосамент (Master bill of lading) TMCNDRN126/08 24.05.2023;

Коносамент (Bill of lading) ZH230400031 13.04.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 30.05.2023;

Декларація про походження товару (Declaration of origin) T-PRM-2301 03.04.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 188 03.03.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару 217 28.04.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 2641 12.05.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 300523-9 30.05.2023;

Виписка з бухгалтерської документації б/н 31.05.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 01.03.2023;

Експертний висновок № 46-ЦЗ/23 18.05.2023;

Специфікація № 3 02.03.2023;

Специфікація № 4 27.04.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 08/2022 23.11.2022;

Договір (контракт) про перевезення 070422 07.04.2022;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н 31.05.2023;

Копія митної декларації країни відправлення 310120230518962274 04.04.2023.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю за митною декларацією (МД) № 23UA500490003471U2 від 31.05.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товарів за кодами:

103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби Повідомлення до форми контролю: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Товар(и) № 1. Перевірити заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів, на предмет розбіжностей із задекларованими відомостями»;

105-2 Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв Повідомлення до форми контролю: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару»;

106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів Повідомлення до форми контролю: «Результати здійснення неавтоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками - пункти 1.1.15., 3.3.4., 4.2.3. переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниці для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками, розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення i реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.07.2015 № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 № 1021/27466 (зі змінами), що надісланий листом Державної митної служби України від 19.12.2022 № 24/24-01/7/52.».

У зв`язку з цим Одеською митницею направлено на адресу ТОВ «МОДУС,ЛТД» запити про надання додаткових документів, в яких зазначено про таке:

- у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів, містяться розбіжності щодо транспортного засобу, яким товари були доставлені із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «MSC SIXIN» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 226286226 від 13.04.2023 та BILL OF LOADING № ZH230400031 від 13.04.2023, «Т-MOON» у відповідності із довідкою про транспортно-експедиційні витрати № 300523-9 від 30.05.2023;

- у транспортних документах містяться розбіжності щодо умов оплати такої складової митної вартості, як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «FREIGHT PREPAID» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 226286226 від 13.04.2023, «FREIGHT COLLECT» у відповідності із BILL OF LOADING №ZH230400031 від 13.04.2023;».

- виписка з бухгалтерської документації б/н від 31.05.2023 не стосується оцінюваного товару та не є бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

- у банківських платіжних документах від 03.04.2023 № 26 та від 03.04.2023 № NOTPROVIDED відсутня печатка та підписи уповноважених осіб банку;

- відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 310120230518962274 надано без перекладу на українську мову, що суперечить вимогам статті 254 Митного кодексу України, а також ускладнює здійснення перевірки даного документа та відомостей, які у ньому містяться.

Позивачу запропоновано подати протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ).

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

На вказані запити позивачем надано відповідь листом № 310523-9 від 31.05.2023, в якому зазначено, що вантаж транспортувався по маршруту Нінбо (Китай) - порт Констанца (Румунія) на судні MSC SIXIN. В порту Констанца контейнери були перевантажені на судно Т-MOON, і вже на цьому судні перевезені з порту Констанца (Румунія) в порт Рені (Україна). Умови оплати між компанією ТОВ «Євро-Форвардінг» та судоходною лінією Маєрск є передплата фрахту. Тому, в лінійному коносаменті №226286226. в якому отримувачем вантажу є ТОВ «Євро-Форвардінг» вказано «FREIGHT PREPAID», тому що на момент вивозу вантажу з порту Констанца фрахт має бути вже передоплаченим агентом у порту відвантаження. В домашньому коносаменті отримувачем є ТОВ «МОДУС,ЛТД». Компанія-отримувач вантажу ТОВ «МОДУС, ЛТД» оплачує вартість перевезення по марштуру Німбо (Китай) до Констанца (Румунія) після доставки вантажу в порт призначення, в гривні, тому, в домашньому коносаменті ZH230400031 вказано FREIGHT COLLECT.

Щодо виписки, позивачем було зазначено, що виписка з бухгалтерської документації б/н від 31.05.2023 стосується оцінюваного товару. По-друге, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надає виписку з бухгалтерської документації такої форми (у такому форматі) з 2020 року. Варто зазначити, що з 2020 року у жодного з представників митниці не виникало питань, щодо форми і змісту виписки з бухгалтерської документації, які ТОВ «МОДУС.ЛТД» надавало за запитом митниці. Так само, ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що виписка з бухгалтерської документації містить усі необхідні реквізити і дані, а також повністю відповідає вимогам як ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так і іншим нормативно-правовим актам, які регулюють ведення бухгалтерського обліку.

Програмне забезпечення банку, в якому здійснюються платежі, не дає можливість отримання платіжного доручення з підписом уповноважених осіб банку та печаткою банку. Платіжні доручення отримуються у системі клієнт-банк і містять усі необхідні реквізити. Платіжні доручення з клієнт-банку містять усі необхідні реквізити та усю необхідну інформацію. Товар поставляється без пакування (що зазначається в декларації у графі «пакування»). Брус з ДСП потрібен для підпірки контейнера, щоб контейнер не просідав. Картоні прокладки - це маленькі квадратики для поділу артикулів композиту

Крім того вказаним листом ТОВ «МОДУС.ЛТД» надало переклад експортної декларації 310120230518962274 від 04.04.2023 на українську мову.

Щодо надання інших документів у вказаному листі позивач зазначив, що виписка з бухгалтерської документації надана до декларації під кодом документа 3011 - тобто цей документ вже надавався, проте не був прийнятий до уваги.

Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями - надавався під час митного оформлення разом з декларацією під кодом 3016 Експертний висновок № 46-ЦЗ/23 від 18.05.2023, проте не був прийнятий до уваги.

Також позивачем разом з цим листом надано каталоги виробника товару.

У листі Вих. № 11 від 31.05.2023 позивач зазначив, що на підтвердження митної вартості товару до Одеської митниці Держмитслужби на виконання ст. 53 МК України було надано усі необхідні документи. Так само, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало усі додаткові документи та додаткові роз`яснення на усі запити інспектора Одеської митниці Держмитслужби. Тобто, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало вичерпний перелік документів, передбачений положеннями Митного кодексу України, а також у повному обсязі виконало усі запити інспектора, щодо надання додаткових документів та роз`яснень.

31.05.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000023/2 від 31.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000170.

В обґрунтування рішення відповідачем зазначено, що:

у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів містяться розбіжності щодо транспортного засобу, яким товари були доставлені із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «MSC SIXIN» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 226286226 від 13.04.2023 та BILL OF LOADING № ZH230400031 від 13.04.2023. «Т-MOON» у відповідності із довідкою про транспортно-експедиційні витрати № 300523-9 від 30.05.2023; у транспортних документах містяться розбіжності щодо умов оплати такої складової митної вартості як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «FREIGHT PREPAID» у відповідності із bill of LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 226286226 від 13.04.2023, «FREIGHT COLLECT» у відповідності із ВILL OF LOADING № ZH230400031 від 13.04.2023; виписка з бухгалтерської документації б/н від 31.05.2023 не стосується оцінюваного товару та не є бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; у банківських платіжних документах від 03.04.2023 № 26 та від 03.04.2023 № NOTPROVIDED відсутня печатка та підписи уповноважених осіб банку; відповідно до пп.в) п.2 ч.Ю ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 310120230518962274 надано без перекладу на українську мову, що суперечить вимогам етапі 254 Митного кодексу України, а також ускладнює здійснення перевірки даного документа та відомостей, які у ньому містяться, митним органом відповідно до частини п`ятої етапі 54 МКУ та частини третьої статті 53 МКУ декларанта або уповноважену ним особу було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями. Митним органом також було роз`яснено, що відповідно до частини шостої статті 53 МКУ декларант або і уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 31.05.2023 листом від 31.05.2023 № 10 декларантом надано: лист ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» від 31.05.2023 №310523-9 щодо невідповідностей у відомостях стосовно оплати перевезення товару; документ без зазначення номера, дати видачі, назви організації, яка склала цей документ; переклад на українську мову копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 310120230518962274 без обов`язкових реквізитів (відсутні; напис "Перекладено вірно", особистий підпис особи, яка здійснила переклад, печатка підприємства, співробітник якого зробив переклад), тобто із порушенням вимог пункту 2.5 порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631. Зазначеним листом декларантом повідомлено про відмову від надання затребуваних додаткових документів протягом 10 календарних днів.

В обґрунтування підстав застосування другорядного методу митним органом в рішенні зазначено, що декларантом або уповноваженою ним особою не подано усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, які б спростували встановлені розбіжності. Оскільки розбіжності не були спростовані, відповідно до частини другої статті 58 МКУ у випадку, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, відповідно до частини третьої статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 та частини четвертої статті 57 МКУ була проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом або уповноваженою ним особою з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та визначення основи вартості. Декларантом листом від 31.05.2023 № 11 повідомлено про відсутність інформації, яка може бути взята за основу для визначення оцінюваних товарів згідно з положеннями статей 59 - 63 МКУ. Митним органом з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз інформації, що наявна в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор».

Також відповідач у рішенні про коригування митної вартості зазначив про таке.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари.

Метод визначення митної вартості товарів на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з ненаданням декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території Україні у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з ненаданням декларантом (відсутністю у розпорядженні митного органу) інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Щодо джерела інформації для даного Рішення вказано, що враховуючи, що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість товару визначається відповідно до положень статті 64 МКУ із використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом визначення митної вартості товарів; щодо товару № 1 на рівні 2,3330 дол.США за кг ваги нетто та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органам митної вартості за митною декларацією від 13.02.2023 № 23UA100100423504U0.

У зв`язку з винесенням відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000170 у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, твар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 23UA500490003494U9 від 31.05.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 120153,96 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відповідач фактично в обґрунтування спірного рішення покладає виключно спрацювання ризиків АС АУР щодо можливого заниження митної вартості, не доводячи жодної умови, за наявності якої у митного органу виникає право витребування додаткових документів для визначення митної вартості товару, з огляду на таке.

Так, у відзиві відповідач посилається на наступне:

- у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів містяться розбіжності щодо транспортного засобу, яким товари були доставлені із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «MSC SIXIN» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 226286226 від 13.04.2023 та BILL OF LOADING № ZH230400031 від 13.04.2023, «T-MOON» у відповідності із довідкою про транспортно-експедиційні витрати № 300523-9 від 30.05.2023;

- у транспортних документах містяться розбіжності щодо умов оплати такої складової митної вартості як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «FREIGHT PREPAID» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 226286226 від 13.04.2023, «FREIGHT COLLECT» у відповідності із BILL OF LOADING № ZH230400031 від 13.04.2023;

- виписка з бухгалтерської документації б/н від 31.05.2023 не стосується оцінюваного товару та не є бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- у банківських платіжних документах від 03.04.2023 № 26 та від 03.04.2023 NOTPROVIDED відсутня печатка та підписи уповноважених осіб банку;

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 310120230518962274 надано без перекладу на українську мову, що суперечить вимогам статті 254 Митного кодексу України, а також ускладнює здійснення перевірки даного документа та відомостей, які у ньому містяться;

- до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, в якій відсутнє посилання на договір про перевезення та рахунок на оплату, в якому не зазначені витрати на завантажування та розвантажування вантажу.

Щодо надання експортної митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.

Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

Проведення верифікації експортної митної декларації не передбачено положеннями Митного Кодексу України або інших законів, а вказано у Листі ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп, який адресований начальникам регіональних митниць, не зареєстрований в Міністерстві юстиції, носить суто інформаційний відомчий характер, отже не може визначати права та обов`язки суб`єктів господарювання.

Таким чином, з аналізу вказаних норм слідує, що відсутність перекладу експортної митної декларації на товари походженням з КНР безпосередньо не впливає на оцінку обґрунтованості вибору методу визначення митної вартості, а переклад українською мовою експортної митної декларації може слугувати лише додатковим документом на підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, ані у відзиві, не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації. Так само, не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається сам відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація.

З матеріалі справи вбачається, що позивачем, не зважаючи на необов`язковість подання, було надано до митної декларації копію митної декларації країни відправлення № 310120230518962274 від 04.04.2023. Крім того, на вимогу митного органу, листом Вих. № 10 від 31/05/2023 ТОВ «МОДУС, ЛТД» надало переклад експортної декларації 310120230518962274 від 04.04.2023 на українську мову.

Щодо наявності розбіжностей щодо транспортного засобу, яким товари були доставлені із Нінбо (Китай) до Констанца, та умов оплати такої складової митної вартості як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца, позивачем при наданні відповіді на запит митниці у листі № 310523-9 від 31.05.2023 вказано, що вантаж транспортувався по маршруту Нінбо (Китай) - порт Констанца (Румунія) на судні MSC SIXIN. В порту Констанца контейнери були перевантажені на судно Т-MOON і вже на цьому судні перевезені з порту Констанца (Румунія) в порт Рені (Україна). Умови оплати між компанією ТОВ «Євро- Форвардінг» та судоходною лінією Маєрск є передплата фрахту. Тому, в лінійному коносаменті №226286226, в якому отримувачем вантажу є ТОВ «Євро-Форвардінг» вказано «FREIGHT PREPAID» тому, що на момент вивозу вантажу з порту Констанца фрахт має бути вже передоплаченим агентом в порту відвантаження. У домашньому коносаменті отримувачем є ТОВ «МОДУС,ЛТД». Компанія-отримувач вантажу ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплачує вартість перевезення по марштуру Німбо (Китай) до Констанца (Румунія) після доставки вантажу в порт призначення, в гривні, тому, в домашньому коносаменті ZH230400031 вказано FREIGHT COLLECT.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало Відповідачу Договір №070422 про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзити вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.

Також, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало Відповідачу довідку про транспортно-експедиційні витрати №300523-9 від 30.05.2023, рахунок-фактуру № 2641 від 12.05.2023.

Відповідно до платіжної інструкції №1203 від 07.06.2023, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплатило послуги згідно рахунку-фактури № 2641 від 12.05.2023.

Також, відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати №300523-9 від 30.05.2023 та рахунку-фактури № 2641 від 12.05.2023, на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 23UA500490003471U2 від 31.05.2023 Відповідач мав змогу встановити, яку суму ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу згідно договору №070422 від 07.04.2022. Вартість перевезення Товару входить (включається) до митної вартості.

Щодо посилань відповідача на те, що виписка з бухгалтерської документації б/н від 31.05.2023 не стосується оцінюваного товару та не є бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд зазначає, що подані позивачем податкові накладні на подальшу реалізацію на території України товарів, отриманих за цим самим Контрактом від того ж виробника, оформлені відповідно до вимог діючого законодавства, є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», засвідчують рівень цін на відповідний товар на внутрішньому ринку України, отже доводи відповідача у цій частині не є обґрунтованими.

Щодо посилань відповідача на те, що у банківських платіжних документах від 03.04.2023 № 26 та від 03.04.2023 № NOTPROVIDED відсутня печатка та підписи уповноважених осіб банку, суд зазначає, що в платіжних документах присутні ПІБ відповідальних осіб покупця, а відсутність фізичного підпису відповідальних осіб обґрунтовується тим, що ці документи подавалися в банківську установу і виконувалися через засоби електронної комунікації, і самі документи є електронними.

Згідно постанови правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 ці банківські платіжні документи подавалися (виконувалися) через Міжнародну систему грошових переказів SWIFT і на цих електронних розрахункових документах накладались електронні підписи та печатки відповідних осіб покупця. Тоді як фізичні печатки та підписи на платіжному документі відповідно до Положення № 216 проставляються у разі подання платіжних документів в письмовому вигляді.

Також, пунктом 3.11 Положення № 216 зазначено, що уповноважений банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу, зокрема, в іноземній валюті, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо. Тобто, надані платіжні документи в електронній формі Позивача відповідають вимогам зазначеній Постанові НБУ.

Програмне забезпечення банку, в якому здійснюються платежі, не дає можливість отримання платіжного доручення з підписом уповноважених осіб банку та печаткою банку. Платіжні доручення отримуються в клієнт-банку і містять усі необхідні реквізити.

Щодо посилань на відсутність інформації про вартість пакування та складових митної вартості, суд зазначає, що вартість пакування є окремою складовою митної вартості, якщо вона не включається до ціни відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України.

В той же час, відповідно до п. 7 Контракту продавець повинен відвантажити товар в експортній упаковці, що забезпечує збереження вантажу від пошкоджень під час перевезення. Відтак, вартість пакування включена в ціну товару.

В той же час, додаткового пакування товару при перевезенні не здійснювалося, що зазначено у декларації в графі «пакування». Позивачем надавалися пояснення в процедурі консультацій з декларантом стосовно того, що брус з ДСП був потрібен для підпірки контейнера, щоб контейнер не просідав, картоні прокладки (маленькі квадратики) були застосовані для поділу артикулів композиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на пропозицію відповідача у запиті надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, позивачем у листі Вих. № 10_від 31/05/2023 вказано, що виписка з бухгалтерської документації надана до декларації під кодом документа 3011- тобто цей документ вже надавався, проте не був прийнятий митним органом до уваги. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями - надавався під час митного оформлення разом з декларацією під кодом 3016 Експертний висновок № 46-ЦЗ/23 від 18.05.2023 - тобто цей документ також вже надавався, проте не був прийнятий до уваги. Каталоги виробника товару - ТОВ «МОДУС, ЛТД» надані разом з листом.

Проте, не зважаючи на викладене, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості, в обґрунтування якого відповідач зазначив всі ті ж самі підстави, що й виклав у запиті, не зважаючи на подання позивачем пояснень та додаткових документів.

Таким чином, відповідач фактично не надав оцінки змісту наданих під час митного оформлення листом № 10 від 31/05/2023 пояснень та додаткових документів.

Щодо визначення відповідачем митної вартості товару за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного Кодексу України.

Відповідач, обґрунтовуючи числове значення митної вартості товару, обмежився посиланням виключно на номер та дату митної декларації (№ 23UA100100423504U0 від 13.02.2023), митну вартість визначено щодо товару № 1 на рівні 2,3330 дол.США за кг ваги нетто, та зазначенням про те, що коригування митної вартості здійснено у відповідності до ст. 64 МК України.

Як вбачається з митної декларації позивача та митної декларації № 23UA100100423504U0 від 13.02.2023, яку визначено як джерело для визначення митної вартості при коригуванні, умови поставки за декларацією-джерелом визначені як CIF RO Сonstanta, в той час, як в декларації позивача умовами поставки зазначено FOB GN Ningbo.

Крім того, не враховано різницю в типі товару, зокрема марку сплаву, інші параметри, а також вагу товару, що значно відрізняється у вказаних деклараціях.

Отже, відповідачем не зазначено у спірному рішенні обґрунтувань проведених коригувань митної вартості, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Верховний Суд в постанові від 15.02.2023 року у справі №815/2552/16 зазначив:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Серед визначених законом підстав відсутня така підстава як спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР. Відповідно п.2 ч.5 ст. 54 МК України не наділяє митний орган правом на власний розсуд запитувати додаткові документи та відомості.

Спрацювання вказаних ризиків, згенерованих АСАУР, лише надає право митному органу ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів, і не є самостійною підставою для запиту додаткових документів.»

Також у постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд вказав, що: …митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах….

За правовою позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 05.07.2022 у справі № 804/150/16: Наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Не надання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

У постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 520/12621/2020 зазначено, що: Втім, під час митного контролю при обробці документів, наданих декларантом, спрацювала система управління ризиками АСАУР «Інспектор», що зумовило направлення уповноваженій особі позивача повідомлення про надання додаткових документів.

Суди, з посиланням на наведені вище приписи МК України, обґрунтовано вказали, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АСАУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим, оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з`ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Таким чином, колегія суддів уважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару.

В ході розгляду справи судом встановлено, що документи, подані ТОВ «МОДУС,ЛТД» до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість Товару, містять усю необхідну інформацію про вартість Товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного Товару. Крім того, документи, надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» чітко ідентифікують оцінюваний Товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну Товару, що підлягає сплаті ТОВ «МОДУС,ЛТД» на користь виробника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору. На вимогу відповідача усі додатково витребувані документи були надані для проведення подальшого дослідження відповідності заявленої митної вартості товару, які підтверджують у повному обсязі заявлену митну вартість та не містять жодних розбіжностей.

Оскільки митним органом в ході розгляду справи не доведено, що позивачем по спірній ВМД до митного оформлення подано документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, або такі, що містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, суд вважає обґрунтованим застосування вказаних висновків Верховного Суду при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на наявність розбіжностей та ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не довів недостатності чи неналежності податних декларантом документів на підтвердження заявленої митної вартості.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей.

Посилання відповідача на ненадання документів, що зазначені у запитах, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено підстав витребування додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, після отримання пояснень від позивача, наданих листом № 10 від 31.05.2023.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 61 Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, вказані відповідачем недоліки та розбіжності спростовуються матеріалами справи на підставі документів, які подавалися митному органу при митному оформленні товарів та на запит митниці, проте останнім належним чином досліджені не були, з огляду на що суд вважає, що відповідачем не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять дійсно містять неповні відомості та/або розбіжності.

Крім того, спірне рішення не містить пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності - ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядного методу - резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000023/2 від 31.05.2023 та картку відмови №UА500490/2023/000170, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000023/2 від 31.05.2023.

Визнати протиправною та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000170.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ 21203457) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) суму сплаченого судового збору в розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 01.11.2023.

Суддя Білова О.В.