Ухвала суду № 114595602, 01.11.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

01 листопада 2023 р. справа № 820/14579/14Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001), третя особа: Державна казначейська служба України (вул.Бастіонна, буд. 6, м.Київ, 01601) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946, яку винесено 17.07.2014. Зобов`язано Державну виконавчу службу України здійснити повне виконання рішення суду, а саме перерахувати на банківській рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кошти як то визначено рішенням Європейського суду з прав людини а саме: різницю яка виникла при конвертації 3000 Євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини. Зобов`язано Державну виконавчу службу України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини а саме: нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, з 07.09.2013 року по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 Євро які конвертовані в національну валюту по курсу який існував 24.01.2014 року (на день здійснення платежу), до якого необхідно додати три відсоткові пункти.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що дана постанова набрала законної сили 16.12.2014 року, по справі видано виконавчий лист.

23.10.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить суд накласти штраф на директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України М.Є. Кисельова у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання рішення суду постановленого по справі №820/14579/14, 01.10.2014 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що рішення суду в частині нарахування пені залишається не виконаним, тому наявні підстави щодо застосування судового контролю за виконанням рішення суду від 02.10.2014 шляхом накладення на директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України М.Є. Кисельова штрафу.

Суд, дослідивши доводи клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що головними умовами вирішення питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є: по перше, невиконання рішення суду за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду; по друге - не надання такого звіту на вимогу суду.

Поряд з тим, судом з наявних матеріалів справи встановлено, що з заявою про встановлення судового контролю позивач - ОСОБА_1 у справі звернулась вперше 23.10.2023, до цього судовий контроль на виконанням рішення суду у справі №820/14579/14 судом встановлено не було, та відповідно, зобов`язання на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно надання звіту про виконання постанови суду від 02.10.2014 не покладалось.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання заявниці про накладення на директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України М.Є.Кисельова штрафу передчасним, відтак очевидно безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про повернення клопотання заявника без розгляду, у відповідності до вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в порядку частини 2 статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО