Ухвала суду № 114593811, 30.10.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. 30 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10610/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/10610/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 440/10610/21, мотивована неможливістю стягнення зазначеної суми коштів з відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року питання про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/10610/21 призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, 30 жовтня 2023 року суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення третьої позачергової сесії Київської районної в м. Полтаві ради від 08 квітня 2021 "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га; зобов`язано Київську районну в м. Полтаві раду винести рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га згідно із заявою від 30 квітня 2020 року та доданих до неї графічних матеріалів. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної в м. Полтаві ради (вул. М.Бірюзова, 1/2, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 34204415).

08 травня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/10610/21.

За результатами пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання Головне управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернуло виконавчий лист № 440/10610/21 від 08 травня 2023 року стягувачеві з підстав відсутності у боржника відкритих рахунків в органах Казначейства.

Вищевказані обставини зумовили звернення стягувача до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/10610/21 шляхом стягнення судових витрат в розмірі 908,00 грн з рахунків Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки стягнення зазначеної суми коштів з Київської районної у м. Полтаві ради є неможливим.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, за правилами вказаної норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Слід зауважити, що суд може встановити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Під встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Як встановлено судом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної в м. Полтаві ради.

При цьому, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи № 440/10610/21 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що були предметом судового розгляду в цій адміністративній справі.

Судовим рішенням у цій справі виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради не визначено боржником у правовідносинах щодо відшкодування на користь позивача судових витрат.

Також, відповідно до статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київська районна у м. Полтаві рада та виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради є самостійними юридичними особами та самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

За викладених обставин, задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/10610/21 в обраний стягувачем спосіб призведе до виникнення наслідків щодо прав та обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також призведе до фактичної зміни судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки останнє набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/10610/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 440/10610/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА.О. Чеснокова