Рішення № 114593378, 31.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14080/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,

представника позивача Марченко О.М.,

представника відповідача Соколовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №151/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023, №166/34-00-04-02-02/0112567 від 06.06.2023, №167/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було проведено камеральні перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання ДП «МТП «Чорноморськ».

За результатами перевірок податковим органом складено акти №171/34-00-04-02-02/01125672 від 25.04.2023, №204/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023, №202/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023, в яких зазначено про порушення платником податку п.57.3 ст.57 ПК України.

На підставі вищевказаних актів перевірки відповідачем прийнято оскаржувані ППР №151/34-00-04-02-02/01125672 від 29.05.2023, №166/34-00-04-02-02/0112567 від 06.06.2023, №167/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023, якими до позивача застосована штрафна санкція у сумі 25 884,73 грн., 2 423 712,44 грн. та 5 488 539 грн.

Позивач вважає вказані ППР протиправними, оскільки відповідно до актів перевірок підставою для застосування штрафу податковий орган визначив положення п.124.1 ст. 124 ПК України, натомість, фактично видаючи оскаржувані ППР застосував штраф у розмірі 50 % від загальної суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, тобто за п. 124.3 ст. 124 ПК України.

Зазначає, що відповідачем не прийнято до уваги, що у даному випадку несвоєчасна сплата податкових зобов`язань, нарахованих згідно ППР № 0000065310 від 12.01.2021 (податок на прибуток підприємств), ППР № 0000055310 від 12.01.2021 (податок на додатну вартість) та ППР від 14.05.2019 № 0002694914 (військовий збір) сталась внаслідок об`єктивних поважних причин та виняткових обставин, які не залежали від волі керівництва Підприємства, та можуть бути визнані контролюючим органом обставинами, що пом`якшують відповідальність Підприємства.

Позивач вказує, що протягом 2021-2022 років залишків коштів на рахунках ДП «МТП «Чорноморськ вистачало лише на обов`язкові платежі і заробітну плату, що підтверджується довідками з банківських установ в яких відкриті рахунки Підприємства. Таким чином, позивач акцентує увагу на значному погіршенні фінансового стану ДП «МТП «Чорноморськ» протягом 2019-2022 роках, що виражається у фінансових збитках.

Враховуючи військову агресію російської федерації проти України та повне блокування виробничої діяльності ДП «МТП «Чорноморськ», наказом в.о. директора №43 від 28.02.2022. «Про заходи у період дії воєнного стану» працівникам Підприємства оголошено простій вдома, до закінчення обставин, що зумовили оголошення простою працівникам підприємства.

Також позивач звернув увагу, що ДП «МТП «Чорноморськ» добровільно сплатило всі податкові зобов`язання негайно після того, як з`явилась така фінансова можливість 06.04.2023. Тобто, поведінка керівництва ДП «МТП «Чорноморськ» свідчить про вжиття всіх необхідних та можливих заходів з метою виконання існуючого зобов`язання та відсутність умислу керівництва Підприємства щодо несвоєчасної сплати податкового зобов`язання.

Крім того, позивач звернув увагу, що адміністративні справи №420/4803/19 та №420/913/21 перебувають на розгляді у Касаційному адміністративному суді Верховного суду та остаточних судових рішень по цим справам наразі немає.

Ухвалою суду від 22.06.2023 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення зазначивши, що контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Заперечуючи доводи позивача про те, що відповідно до актів перевірок підставою для застосування штрафу податковий орган визначив положення п.124.1 ст. 124 ПК України, натомість, фактично видаючи оскаржувані ППР застосував штраф у розмірі 50 % від загальної суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, тобто за п. 124.3 ст. 124 ПК України, відповідач вказує на те, що позивачем було подано заперечення на акти перевірки №171/34-00-04-02-02/01125672 від 25.04.2023, №204/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023, №202/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023 та за результатом розгляду заперечення на засіданні постійної комісії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, комісія вирішила, що відповідальність платника податку за несплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 124.3 ст. 124 Податкового кодексу України - діяння, які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Щодо тверджень позивача про неможливість вчасного виконання податкових зобов`язань, відповідач вказав наступне.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу Україн установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про твердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положения» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2. пучистом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реестрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 року затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - Порядок). Даним порядком передбачений перелік документів та порядок підтвердження платниками податків неможливості своєчасно виконувати свій податковий обов`язок

Проте, платник податків не скористався положеннями п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а отже відповідно до п.7 Порядку, платники податків, які не подали у строки, встановлені п. 3 та 4 цього розділу, заяви у довільній формі та відповідних документів (конії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо неможливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Також відповідач зауважив, що відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі №420/4803/19 набрала законної сили 04.01.2021, а постанова від 28.06.2022 по справі №420/913/21 набрала законної сили 28.06.2022, на думку відповідача вказані грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

На підставі пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючим органом було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання з військового збору, донарахованим за актом перевірки від 08.04.2019 №26/28-10-49-15/01125672, на суму 51769,45грн., платіж 11011000 згідно ППР від 14.05.2019 №0002694914.

За результатами перевірки контролюючим, складено акт №171/34-00-04-02-02/01125672 від 25.04.2023, в якому зазначено про порушення платником податку п.57.3 ст.57 ПК України у зв`язку з несвоєчасним здійсненням сплати податкового зобов`язання нарахованого згідно ППР від 14.05.2019 року №0002694914, що призвело до утворення податкового боргу (а.с.24-26, т.1)

Позивач надав податковому органу заперечення на вказаний акт перевірки (вхід. №153/05.2.4-15 від 15.05.2023), в якому з висновками акта №171/34-00-04-02-02/01125672 від 25.04.2023 не погодився та посилався на відсутність умислу в діях керівництва ДП «МТП «Чорноморськ», оскільки підприємство не мало можливості вчасно виконати податкові зобов`язання з незалежних від його волі об`єктивних причин (а.с.30-34, т.1)

Відповідач надав відповідь №2031/6/34-00-04-02-02 від 26.05.2023 на вказані заперечення, за результатами розгляду яких було вирішено вказані заперечення до акта №171/34-00-04-02-02/01125672 від 25.04.2023 залишити без задоволення (а.с.35-38, т.1)

Відповідачем було складено Висновок №15/61-23/34-00-04-02-02 від 25.05.2023 на заперечення, згідно з яким було прийнято рішення, що відповідальність платника за несплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 124.3. ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, 1 собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

На підставі акта перевірки №171/34-00-04-02-02/01125672 від 25.04.2023, відповіді №2031/6/34-00-04-02-02 від 26.05.2023 року «На заперечення ДП «МТП «Чорноморськ» №05.2.4-15/153 від 15.05.2023 року» та Висновку на заперечення №15/61-23/34-00-04-02-02 від 25.05.2023 відповідачем було прийнято ППР №151/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023, яким до позивача застосована штрафна санкція у сумі 25 884,73 грн. (а.с.20-22, т.1)

На підставі пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 ПК України контролюючим органом було проведено камеральну перевірку щодо зобов`язання своєчасності сплати податкового по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), донарахованого за актом документальної планової виїзної перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ 01125672) з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 по 30.09.2018р., акт перевірки від 08.04.2019р. №26/28-10-49-15/01125672 за податковим зобов`язанням у розмірі 7747416грн, платіж 14060100 згідно ППР від 12.01.2021 року №0000055310.

За результатами перевірки контролюючим, складено акт №204/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023, в якому зазначено про порушення платником податку п.57.3 ст.57 ПК України у зв`язку з несвоєчасним здійсненням сплати податкового зобов`язання нарахованого згідно ППР від 12.01.2021 року №0000055310, що призвело до утворення податкового боргу (а.с.43-47, т.1)

Позивач надав податковому органу заперечення на вказаний акт перевірки (вхід. №159/05.2.4-15 від 25.05.2023), в якому з висновками акта №204/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023 не погодився та посилався на відсутність умислу в діях керівництва ДП «МТП «Чорноморськ», оскільки підприємство не мало можливості вчасно виконати податкові зобов`язання з незалежних від його волі об`єктивних причин (а.с.67-72, т.1)

Відповідач надав відповідь №2207/6/34-00-04-02-02 від 05.06.2023 на вказані заперечення, за результатами розгляду яких було вирішено вказані заперечення до акта №204/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023 залишити без задоволення (а.с.73-78, т.1)

Відповідачем було складено Висновок №17/61-23/34-00-04-02-02 від 02.06.2023 на заперечення, згідно з яким було прийнято рішення, що відповідальність платника за несплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 124.3. ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, 1 собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

На підставі акта перевірки від 10.05.2023р. №204/34-00-04-02-02/01125672. відповіді від 05.06.2023 року №2207/6/34-00-04-02-02 «На заперечення ДП «МТП «Чорноморськ» №159/05.2.4-15 від 25.05.2023 року» (вх. від 25.05.2023р. №1839/6/34-00-01) та Висновку на заперечення від 02.06.2023 №17/61-23/34-00-04-02-02 відповідачем було прийнято ППР №166/34-00-04-02-02/0112567 від 06.06.2023, яким до позивача застосована штрафна санкція у сумі 2 423 712,44 грн. (а.с.39-41, т.1)

На підставі пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 ПК України контролюючим органом було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності зобов`язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають сплати податкового у державній власності, донарахованого за актом документальної планової виїзної перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ 01125672) з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, акт перевірки від 08.04.2019 №26/28-10-49-15/01125672 за податковим зобов`язанням у розмірі 10977078грн, платіж 11020100 згідно ППР від 12.01.2021 №0000065310.

За результатами перевірки контролюючим, складено акт №202/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023, в якому зазначено про порушення платником податку п.57.3 ст.57 ПК України у зв`язку з несвоєчасним здійсненням сплати податкового зобов`язання нарахованого згідно ППР від 12.01.2021 року №0000065310, що призвело до утворення податкового боргу (а.с.52-56, т.1)

Позивач надав податковому органу заперечення на вказаний акт перевірки (вхід. №159/05.2.4-15 від 25.05.2023), в якому з висновками акта №202/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023 не погодився та посилався на відсутність умислу в діях керівництва ДП «МТП «Чорноморськ», оскільки підприємство не мало можливості вчасно виконати податкові зобов`язання з незалежних від його волі об`єктивних причин (а.с.67-72, т.1)

Відповідач надав відповідь №2206/6/34-00-04-02-02 від 05.06.2023 на вказані заперечення, за результатами розгляду яких було вирішено вказані заперечення до акта №202/34-00-04-02-02/01125672 від 10.05.2023 залишити без задоволення (а.с.79-84, т.1)

Відповідачем було складено Висновок №18/61-23/34-00-04-02-02 від 02.06.2023 на заперечення, згідно з яким було прийнято рішення, що відповідальність платника за несплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 124.3. ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, 1 собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

На підставі акта перевірки від 10.05.2023р. №202/34-00-04-02-02/01125672, відповіді №2206/6/34-00-04-02-02 від 05.06.2023 «На заперечення ДП «МТП «Чорноморськ» №159/05.2.4-15/153 від 25.05.2023 року (вх. від 25.05.2023р. №1839/6/34-00-01» та Висновку на заперечення від 02.06.2023 №18/61-23/34-00-04-02-02 відповідачем було прийнято ППР №167/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023, яким до позивача застосована штрафна санкція у сумі 5 488 539 грн. (а.с.48-50, т.1)

Вважаючи ППР №151/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023, №166/34-00-04-02-02/0112567 від 06.06.2023, №167/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до пп.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пп.86.7.4. п.86.7 ст.86 ПК України, під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до пп.86.7.5, п.86.7 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Висновку комісії ПМУ ДПС по роботі з ВПП №15/61-23/34-00-04-02-02 від 25.05.2023 відповідачем було прийнято ППР №151/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023, на підставі Висновку комісії ПМУ ДПС по роботі з ВПП №17/61-23/34-00-04-02-02 від 02.06.2023 відповідачем було прийнято ППР №166/34-00-04-02-02/0112567 від 06.06.2023, на підставі Висновку комісії ПМУ ДПС по роботі з ВПП №18/61-23/34-00-04-02-02 від 02.06.2023 відповідачем було прийнято ППР №167/34-00-04-02-02/01125672 від 06.06.2023.

Таким чином, на думку суду, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків дотримано порядок прийняття оскаржуваних податкових-повідомлень рішень та дії відповідача в межах спірних правовідносин відповідають вимогам пп.86.7.5, п.86.7 ст.86 ПК України.

Вищевказане у свою чергу спростовує доводи позивача про те, що відповідно до актів перевірок підставою для застосування штрафу податковий орган визначив положення п.124.1 ст. 124 ПК України, натомість, фактично видаючи оскаржувані ППР застосував штраф у розмірі 50 % від загальної суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, тобто за п. 124.3 ст. 124 ПК України.

Водночас стосовно посилань позивача на об`єктивні поважні причини та виняткові обставини, які не залежали від волі керівництва Підприємства та внаслідок яких позивач був позбавлений можливості своєчасно сплатити суму узгоджених податкових зобов`язань, суд зазначає наступне.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу Україн установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про твердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положения» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2. пучистом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реестрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 року затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі Порядок №225). Даним порядком передбачений перелік документів та порядок підтвердження платниками податків неможливості своєчасно виконувати свій податковий обов`язок.

Згідно пунктів 3, 4, 6, 7 Порядку №225, процедурою набуття особою правового статусу платника податків, у якого відсутня можливість виконання податкового обов`язку, у якості обов`язкової передумови визначено подання платником податків до контролюючого органу відповідної заяви та документів у підтвердження викладених у цій заяві фактів, а у разі невчинення платником означеного діяння такий платник у силу застереження п. 7 Порядку №225, вважається таким, що має можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Податковим кодексом України або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача у встановленому законом порядку до контролюючого органу із заявою та документами, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює посилання позивача на об`єктивні поважні причини та виняткові обставини, які не залежали від волі керівництва Підприємства та внаслідок яких позивач був позбавлений можливості своєчасно сплатити суму узгоджених податкових зобов`язань та вважає їх необґрунтованими з огляду на відсутність підтвердження неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок у встановленому законодавством порядку.

Стосовно тверджень позивача про те, що адміністративні справи №420/4803/19 та №420/913/21 перебувають на розгляді у Касаційному адміністративному суді Верховного суду та остаточних судових рішень по цим справам наразі немає, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі №420/4803/19 набрала законної сили 04.01.2021, а постанова від 28.06.2022 по справі №420/913/21 набрала законної сили 28.06.2022, вказані грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,6,7,9, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44104032, адреса: проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса

.