Рішення № 114591346, 31.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року № 320/2627/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка виражається у невчиненні дій, спрямованих на повернення на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 (IBAN № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, м. Дніпро) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 248 608,00грн. (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісім) гривень 00 копійок;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити всі дії, передбачені чинним законодавством України, спрямовані на повернення на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 суми надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 248 608,00грн. (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісім) гривень 00 копійок, а саме:

-підготувати та подати для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення з відповідного бюджету на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 (IBAN № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, м. Дніпро) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 248 608,00грн. (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісім) гривень 00 копійок.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом протиправно не повернуто позивачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку у загальному розмірі 248 608,00грн.

Представник Головного управління ДПС у Київській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління ДКС України у Київській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем необґрунтовано заявлено позовні вимоги до Головного управління ДКС України у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 29.09.2022 ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок UA208999980314040699000010854, одержувач платежу: ОДВ, ГУ ДКСУ у Київській області здійснено два перекази грошових коштів на загальну суму 248 608,00 грн з призначенням платежу: оплата по договору оренди, без ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №172 на суму 124 304,00 грн та №173 на суму 124 304,00 грн

Позивачем 03 жовтня 2022 року позивачем через електронний кабінет подано дві заяви про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені на платіжні доручення від 29.09.2022 №172 та №173.

Листом від 05.10.2022 №31299/6 Головне управління ДПС у Київській області повідомило позивача, що умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені ст. 43 ПК України.

Крім того, позивача повідомлено, що відповідно до п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Таким чином, суб`єкт господарювання має право повернути або врахувати в рахунок сплати наступних платежів тільки ту суму надміру сплаченого податку (збору), який був перерахований до бюджету понад суму грошових зобов`язань, граничний строк сплати якої настав на таку дату. При цьому у разі наявності переплати, платник податків має право не сплачувати податок (збір) в межах такої переплати.

Слід зазначити, що переплата податків, зборів (обов`язкових платежів) це позитивне сальдо розрахунків платників податків з бюджетом, яке виникло з будь-яких причин.

Зважаючи на викладене вище, ГУ ДПС у Київській області, з технічних причин, кошти на особовий рахунок платника тимчасово не повертаються.

Вказаним листом відповідач повідомив, що у разі незгоди з наданою відповіддю позивач може оскаржити її в порядку, визначеному статтею 16 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач, вважаючи оскаржувану бездіяльність протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 ПК України.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пунктів 43.3, 43.4 статті 44 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявами від 03.10.2022 про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платіжними дорученнями від 29.09.2022 №172 та №173 на загальну суму 248 608,00грн., однак жодного рішення від податкового органу не отримав.

Суд зазначає, що лист Головного управління ДПС у Київській області від 05.10.2022 №31299/6 не є рішенням про задоволення чи про відмову у задоволенні поданих позивачем заяв.

Також, обґрунтовуючи свою відповідь у відзиві на позовну заяву, податковий орган зазначив: «Крім того, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», від 14 березня 2022 року No133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 18 квітня 2022 року Ле259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Державна податкова служба України (далі - ДПС) та її територіальні органи тимчасово призупинили надання відповідей на звернення підприємств, установ та організацій, звернення громадян, звернення платників податків про надання індивідуальних податкових консультацій, запити на інформацію, що не стосуються правового режиму воєнного стану, військової діяльності, надання медичної допомоги, евакуації населення тощо.

Це зумовлено положеннями п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями (далі - Кодекс), відповідно до якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС. Такі зміни до Кодексу були внесені Законом України від 03.03.2022 № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану.

Окремо повідомляємо, що такі дії не є відмовою у розгляді заяв про повернення коштів, а спрямовані виключно на приведення існуючих правовідносин у відповідність до вимог чинного законодавства».

Натомість, суд зазначає, що відповідно до пп. 69-9 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім: дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених ст. 39 та 39-2, п. 46.2 ст. 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків; строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному ст. 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені; строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному ст. 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки; строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені ст. 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із ст. 116 цього Кодексу; строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених пп. 56.23.3 п. 56.23 ст.56 цього Кодексу. Установити, що тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, розгляд скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених пп. 56.23.3 п. 56.23 ст. 56 цього Кодексу, здійснюється протягом 10 робочих днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом визначеного для розгляду строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Отже, надаючи позивачу відповідь, контролюючий орган фактично відмовився розглядати подані заяви у 20 денний строк, відповідно до вимог ст. 43 ПК України, оскільки вважає, що відповідно до пп. 69-9 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України строки в цій частині до нього не застосовуються.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, суд критично оцінює наведене обґрунтування в зазначеному вище листі та у відзиві на позов з огляду на те, що строк, передбачений ст. 43 ПК України, не є строком визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, оскільки не стосується сплати податків, їх адміністрування, строків подачі звітності чи строків подачі та розгляду скарг, а являє собою строк, в межах якого податковий орган зобов`язаний підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його на виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, посилання контролюючого органу на те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Державна податкова служба України та її територіальні органи тимчасово призупинили надання відповідей на звернення підприємств, установ та організацій, звернення громадян, звернення платників податків про надання індивідуальних податкових консультацій, запити на інформацію, що не стосуються правового режиму воєнного стану, військової діяльності, надання медичної допомоги, евакуації населення тощо, взагалі не стосуються поданих заяв, оскільки останні направленні на захист майнових інтересів, а не надання відповідей на звернення чи надання індивідуальних податкових консультацій.

Відтак, з огляду на наведені обставини контролюючий орган протиправно позбавив позивача на належний розгляд його заяв, а тому його дії є протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити всі дії, передбачені чинним законодавством України, спрямовані на повернення на поточний рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 248 608,00грн. (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісім) гривень 00 копійок, а саме: підготувати та подати для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення з відповідного бюджету на поточний рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (IBAN № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, м. Дніпро) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 248 608,00грн. (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісім) гривень 00 копійок, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на те, що вони є передчасними, оскільки, податковим органом взагалі не досліджувалося питання повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 248 608,00грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується контролюючим органом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у не розгляді заяв від 03.10.2022 ФОП ОСОБА_1 щодо помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені у загальному розмірі 248 608,00грн. та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області повторно розглянути подані позивачем заяви та прийняти вмотивоване рішення за результатами їх розгляду з урахуванням висновків суду.

Ні підставі викладеного вище суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 5368,00грн. (квитанція від 23.01.2023).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області підлягає судовий збір у розмірі 5368,00грн.

Щодо клопотання позивача про стягнення з Головного управління ДПС у Київській області на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 1 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовку справи до розгляду в суді здійснював адвокат Шевчук Дмитро Ігорович, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №10345/10 від 08.11.2021.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги №32/22 від 11.11.2022, укладеного між позивачем та адвокатом Шевчук Д.І., Адвокат за завданням Клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту, що полягають у: представництві (діяти від імені та в інтересах Клієнта) інтересів Клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, установах, організаціях та інших юридичних особах як приватного, так і публічного права, перед службовими особами, громадянами, іноземцями та особами без громадянства, правоохоронних органах, органах досудового розслідування та суду всіх рівнів, органах виконавчої служби; складанні заяв, запитів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення; наданні Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; участі у слідчих діях, судових засіданнях з представництвом інтересів Клієнта.

Відповідно до п. 3.1 Договору Сторони домовляються про те, що вартість послуг щодо предмету даного Договору є договірною та встановлюється в Актах виконаних робіт та погоджується сторонами шляхом їх підписання.

Оплата за послуги відповідно до Договору №32/22 від 11.11.2022 підтверджується квитанцією АТ «Акцент-Банк» від 20.01.2023, код квитанції: 4391-2059-4015-8703 на суму 15000,00грн.

Однак, представником позивача на виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, представником позивача не надано до суду Актів виконаних робіт, які погоджені сторонами шляхом їх підписання, як це, передбачено п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 11.11.2022 №32/22.

Таким чином, у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у не розгляді заяв від 03.10.2022 ФОП ОСОБА_1 щодо помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені у загальному розмірі 248 608 (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області повторно розглянути подані ФОП ОСОБА_1 заяви від 03.10.2022 щодо помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені у загальному розмірі 248 608 (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп. та прийняти вмотивоване рішення за результатами їх розгляду з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.