Рішення № 114590, 09.06.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2006 р.

Справа № 10/27

За позовом: Агропромислового виробничого підприємства “Агротранссервіс”

смт. Козелець, вул. Комсомольська, 32/4 Чернігівської області

до відповідача: Підприємця Кондрат Івана Миколайовича

м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 17/29

Суддя Шелест С.Б.

При секретарі: Кузишин У.Б.

Представники:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть справи: заявлений позов про відшкодування шкоди в сумі 31 519 грн. 19 коп.

Заявою від 24.05.2006р. № 118 (вх. № 3136 від 29.05.06р.) позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 5202 грн. 31коп. шкоди, що становить розмір пошкодження напівпричепа внаслідок ДТП. В частині вимог щодо стягнення шкоди в розмірі 26316грн. 88 коп. позивач відмовився від позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок ДТП, що мала місце з вини відповідача у зв»язку з порушенням водієм автомобіля “ЛІАЗ” д/н 51-40 ІВА, який належить відповідачу Правил дорожнього руху України, майну позивача заподіяна шкода в розмірі 5202 грн 31коп.; розмір шкоди визначений згідно висновку спеціаліста № Т-980 “Про визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику вантажного напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак 03422 МН від 22 серпня 2004 року”.

В поданій заяві позивачем заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання повторно не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів (що має місце в спірному випадку), механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно представлених в матеріали справи доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 31.01.04р., протоколів огляду транспорту, в результаті ДТП, що мала місце 31.01.04р., автомобіль “ЛІАЗ” д/н 51-40 ІВА, який належить відповідачу (суб”єкту підприємницької діяльності Кондрату Івану Миколайовичу) під керівництвом Сітарського В.С. здійснив наїзд на автомобіль “КаМАЗ” д/н 2600 РМЕ з напівпричепом ALTENBURG д/н 034-22 МН, власником якого є позивач –АВП “Агротранссервіс”.

Внаслідок ДТП напівпричепу позивача НКМ ВАU ALTENBURG, державний реєстраційний номерний знак 03422 МН було завдано шкоди в розмірі 5202грн 31коп.. Розмір шкоди визначений згідно висновку спеціаліста № Т-980 “Про визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику вантажного напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак 03422 МН від 22 серпня 2004 року”.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до довідки ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 22.10.04р. автомобіль “ЛІАЗ” д/н 51-40 ІВА 1992 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію ІВС № 165137 від 03.04.2001р зареєстрований Калуським МРЕВ за приватним підприємцем Кондратом І.М.

Доказів, які б спростували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин та норм Закону вимоги позивача в частині стягнення 5202грн 31коп. шкоди обгрунтовані та підлягають задоволенню

В частині стягнення шкоди в розмірі 26316грн. 88 коп., суд приймає відмову позивача від позову, а тому відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження в зазначеній частині вимог підлягає припиненню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1166 , 1187, ст. 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з cуб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Кондрата Івана Миколайовича, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 17/29 на користь Агропромислового виробничого підприємства “Агротранссервіс”, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Комсомольська 32/4 (р/р 26008938, код 14253414, МФО 353348 ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів) - 5202грн. 31Коп. шкоди, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову - провадження у справі припинити.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.06.2006р.