Ухвала суду № 114586269, 30.10.2023, Оболонський районний суд міста Києва

30.10.2023 Справа № 756/3499/23

Справа №756/3499/23

Провадження №2/756/2701/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., представника позивача Заїки В.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво», оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Віннер будівництво». Тож, керуючись приписами ст. 1172 ЦК України, саме на ТОВ «Віннер будівництво» повинна бути покладена відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої його працівником внаслідок ДТП.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що стороною позивача вказане клопотання подано з пропуском строку, встановленого ст. 51 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надіслали до суду письмові пояснення щодо позову, у яких зазначили, що ОСОБА_1 на час ДТП, яка сталася 19.02.2020 близько 03 год. 30 хв. на 112 км + 700 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя за участю автомобілів Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та МАN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , перебував у трудових відносинах з ТОВ «Віннер будівництво».

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді від 27.03.2023 відкрито позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

05.07.2023 представником відповідача до суду подано відзив, копія якого 05.07.2023 направлена позивачу та отримана останнім, у якому, серед іншого, представником відповідача ОСОБА_2 наголошувалося на тому, що відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ТОВ «Віннер будівництво».

З огляду на викладену у відзиві на позовну заяву позицію щодо неналежного відповідача, 28.07.2023 представником позивача Сакун А.О. подано до суду клопотання про залучення ТОВ «Віннер будівництво» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з посиланням на норми ст. 1172 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.09.2023 клопотання представника позивача задоволено та залучено ТОВ «Віннер будівництво» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що представнику позивачів ще до початку першого судового засідання, яке відбулося 14.09.2023, було достеменно відомо про підстави заміни неналежного відповідача, проте з клопотанням про заміну неналежного відповідача представник позивача звернувся з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.51 ЦПК України, клопотання про поновлення вказаного процесуального строку представником позивача не заявлено, при цьому сторона позивача заперечує проти його задоволення, суд приходить до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного - ТОВ «Віннер будівництво».

При цьому суд також враховує, що задоволення вказаного клопотання було би порушенням таких базових принципів цивільного судочинства як передбачуваність дій суду, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства, на неухильному дотриманні яких наполягає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є джерелом права в Україні. Посилання представника позивача на те, що лише після отримання письмових пояснень третьої особи ТОВ «Віннер будівництво», яке підтвердило факт перебування ОСОБА_1 на час ДТП у трудових відносинах з товариством, виникли підстави для заміни неналежного відповідача суд вважає неспроможними, оскільки звернення до суду з позовними вимогами до фізичної чи юридичної особи не залежить від того, чи визнає ця особа такі вимоги та не впливає на право особи звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер будівництво», залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 30.10.2023.

Суддя О.О.Тиха