Ухвала суду № 114584399, 01.11.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4735/23

Провадження № 2/702/326/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Монастирище

Суддя МонастирищенськогорайонногосудуЧеркаськоїобластіЖежерЮ.М.,розглянув впорядкуписьмовогопровадженнязаявусуддіМонастирищенськогорайонного судуЧеркаськоїобластіЖежерЮліїМиколаївни просамовідвіду цивільнійсправізапозовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На адресуМонастирищенськогорайонногосуду Черкаськоїобластінадійшлацивільнасправа№705/4735/23запозовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 справа розподілена та 31.10.2023 передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю. М. Жежер.

01.11.2023 суддею подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи.

Так, ОСОБА_1 є позивачем, а Монастирищенський районний суд Черкаської області є відповідачем у адміністративній справі, яка перебуває у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду. Так, ухвалою суду від 18.07.2022 у справі № 580/2943/22, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачем у якій є Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Відповідно до наказу Монастирищенського районного суду Черкаської області № 46/К від 17.05.2022 з 17.05.2022 суддя Жежер Ю.М. приступила до здійснення повноважень голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М.

Таким чином, головуюча суддя у справі № 705/4735/23Жежер Ю.М. з 17.05.2022, як голова суду, здійснює представництво Монастирищенського районного суду як відповідача у справах за адміністративними позовами Коркіяйнен О.С.

Дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань.

Частина перша статті 39 ЦПК України унормовує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Зазначена норма чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З врахуваннямобґрунтованостізаявисуддіЖежерЮ.М.просамовідвід,зпідстав наявності спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та головуючою суддею, як представником Монастирищенського районного суду Черкаської області, які є сторонами у адміністративній справі, доданих до заяви про самовідвід документів, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.

Відвести суддюМонастирищенськогорайонногосудуЧеркаськоїобластіЖежерЮліюМиколаївнувідрозглядуцивільноїсправи№705/4735/23,провадження№2/702/326/23запозовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу№705/4735/23,провадження№2/702/326/23запозовом ОСОБА_1 до державиУкраїна вособі Державноїказначейської службиУкраїни,третя особа:Ватутінський міськийсуд Черкаськоїобласті провідшкодування моральноїшкоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР