Рішення № 114581491, 01.11.2023, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/11152/21

Провадження № 2/552/3253/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписав заяву № б/н від 25 квітня 2017 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 18 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 19 581 грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за (простороченим) тілом кредиту у розмірі 15535 грн. 36 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 4046 грн. 32 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави суду від 18 травня 2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Відповідно до довідки від 14.07.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Суд,дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що на підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та досягнення згоди щодо істотних умов цього договору, позивачем надано до суду

завірену анкету - заяву відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25 квітня 2017 року.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на відповідача:

25.04.2017 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 0 грн., 25.04.2017 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн., 06.12.2017 року збільшено кредитний ліміт до 2000 грн., 13.23.2017 року збільшено кредитний ліміт до 3 000 грн., 17.12.2017 року збільшено кредитний ліміт до 4 000 грн., 28.12.2017 року збільшено кредитний ліміт до 5000 грн., 02.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 6000 грн., 05.01.2018 збільшено кредитний ліміт до 7000 грн., 07.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 8000 грн., 09.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 9000 грн., 11.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 10000 грн., 13.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 11000 грн., 15.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 12000 грн, 16.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 13000 грн., 19.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 15000 грн., 26.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 17000 грн., 01.02.2018 року збільшено кредитний ліміт до 18 000 грн., 12.02.2018 року збільшено кредитний ліміт до 19000 грн., 15.02.2018 року збільшено кредитний ліміт до 20 000 грн., 17.02.2018 року збільшено кредитний ліміт до 21000 грн., 17.05.2018 року зменшено кредитний ліміт до 2500 грн., 17.05.2018 року збільшено кредитний ліміт до 21 690 грн., 02.10.2019 року зменшено кредитний ліміт до 21690 грн., 13.10.2019 року зменшено кредитний ліміт до 21690 грн., 24.10.2019 зменшено кредитний ліміт до 21690 грн., 06.11.2019 року зменшено кредитний ліміт до 21690 грн., 21.12.2019 року зменшено кредитний ліміт до 21690 грн.,01.01.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21690 грн., 30.01.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21690 грн., 11.02.2020 року зменешено кредитний ліміт до 21686,25 грн., 22.02.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21686,25 грн., 06.03.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21686, 25 грн., 18.03.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21686,25 грн., 31.03.2020 року зменешено кредитний ліміт до 21686, 25 грн., 14.04.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21686, 25 грн., 27.04.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21686,25 грн., 08.05.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21686,25 грн., 19.05.2020 року зменшено кредитний ліміт до 21686,25 грн., 01.06.2020 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн.

Відповідачу видано картку № НОМЕР_1 , строк дії якої - до березня 2021 року, що підтверджується довідкою КБ «ПриватБанк».

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 18 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 19 581 грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за (простороченим) тілом кредиту у розмірі 15535 грн. 36 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 4046 грн. 32 коп.

Відповідно доч.1,2ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема відсотки.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25 квітня 2017 року, посилався на «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку», які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/pages/70/, як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, комісія за зняття готівки, комісія за моніторинг неактивної картки, комісія за безготівковий розрахунок, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Витяг з Умов і правил розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першоїстатті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (25 квітня 2017 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (26 листопада 2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін щодо нараховання штрафних санкцій, а саме пені, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з частиною шостоюстатті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг зТарифів обслуговування кредитнихкарт «Універсальна»та Витяг зУмов таправил наданнябанківських послугв ПриватБанку,які містятьсяв матеріалахданої справине містятьпідпису відповідача,тому їхне можнарозцінювати якчастину кредитногодоговору,укладеного міжсторонами 25квітня 2017року шляхомпідписання заяви-анкети.Отже відсутніпідстави вважати,що сторониобумовили уписьмовому виглядівідповідальність увигляді відсотківза порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, яка в силуст. 263 ЦПК Україниповинна бути врахована при застосуванні судами аналогічних норм права.

Враховуючи, що заява - анкета позичальника, яка підписана відповідачем не містить визначену відсоткову ставка за користування кредитом, тому підлягає до стягнення лише сума заборгованість за тілом кредиту.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 15 535 грн. 36 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141ЦПКУкраїни судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 79 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1793 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.10, 12,81,141,263- 265,268,280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2017 року у розмірі 15535 грн. 36 коп., судові витрати у розмірі 1793 грн. 30 коп., а всього 17 328 грн. 66 коп. (сімнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень шістдесят шість копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (місце знаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1-Д, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна