Вирок № 114580817, 31.10.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/4742/23

провадження № 1-кп/362/626/23

ВИРОК

Іменем України

31.10.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року за №12023111310001493, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Біла Церква Київської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

представник потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:

Протягом березня-початку квітня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , відповідно до витягу з наказу ТОВ «Епіцентр К» «Логістичного Центру» «Калинівка»» ЄРДПОУ 32490244 за № 205 ЛЦ - К від 30 липня 2021 року перебуваючи на посаді комірника відділу «Склад С», знаходячись в приміщенні складу «Склад С», що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна 5 на території ТОВ «Епіцентр К» логістичний цент «Калинівка», де помітив на стелажах: ручний лазерний рівень марки «KAPRO» моделі «322», серійний номер 170700198, наручний електронний годинник марки «Samsung» моделі «SM - R 910» чорного кольору із селеконовим ремінцем, механічний циліндр сірого кольору та 7 (сім) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Seuremme», ручний лазерний пристрій з присутніми надписами на ньому «R100 Laser Distance Meter», ручний лазерний пристрій з присутніми надписами на ньому «CROWN professional СТ 44034», серійний номер «201027 01877», механічний циліндр марки MOTTURA» та 5 (п`ять) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Mottura», механічні циліндри у кількості 2 (двох) штук та _6 шість) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Securemme», що на праві власності належить ТОВ «Епіцентр К», після чого у останнього виник умисел на її викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, перебуваючи складі «Склад С», що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт.Калинівка, вул.Індустріальна 5 на території ТОВ «Епіцентр К» логістичний центр «Калинівка» переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ручного лазерного рівня марки «KAPRO» моделі «322», серійний номер 170700198, вартістю 10365, 00 гривень, наручного електронного годинника марки «Samsung» моделі «SM-R910» чорного кольору із селеконовим ремінцем, загальною вартістю 10199,00 гривень механічного циліндру сірого кольору та 7 (сім) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Seuremme», загальною вартістю 1521,00 гривень, ручного лазерного пристрою з присутніми надписами на ньому «R100 Laser Distance Meter», загальною вартістю 2634,00 гривень, ручного лазерного пристрою з присутніми надписами на ньому «CROWN professional CT 44034», серійний номер «201027 01877», загальною вартістю 2189,00 гривень, механічного циліндру марки «MOTTURA» та 5 (п`яти) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Mottura», загальною вартістю 7736,00 гривень, механічних циліндрів у кількості 2 (двох) штук та 6 (шести) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Securemme», загальною вартістю 2742,00 гривень, що на праві власності належить ТОВ «Епіцентр К». Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 37386,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав показання, відповідно до яких навесні 2023 року він викрав з приміщенні складу «Склад С», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт.Калинівка, вул. Індустріальна 5, на території ТОВ «Епіцентр К» логістичний цент «Калинівка», шляхом приховування від охорони на поясі, речі, які перераховані в обвинувальному акті, які зберігав вдома та добровільно повернув працівникам поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене обвинувачення та кваліфікує діяння обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Виходячи з положень статті 65 КК України, суд ураховує, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений характеризується позитивно, має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, позицію прокурора та представника потерпілого, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1.Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та поклавши на нього передбачені статтею 76 указаного Кодексу обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

4.Речові докази: ручний лазерний рівень марки «KAPRO» моделі «322», серійний номер 170700198, та чорний чохол до нього; наручний електронний годинник марки «Samsung» моделі «SM - R910» чорного кольору із селеконовим ремінцем, механічний циліндр сірого кольору та 7 (сім) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Seuremme», ручний лазерний пристрій з присутніми надписами на ньому «R100 Laser Distance Meter», ручний лазерний пристрій з присутніми надписами на ньому «CROWN professional CT 44034», серійний номер «201027 01877», механічний циліндр марки «MOTTURA» та 5 (п`яти) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Mottura», механічні циліндри у кількості 2 (двох) штук та 6 (шести) ключів горизонтального типу до нього з присутніми надписами на них «Securemme», які були передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1