Ухвала суду № 114580409, 31.10.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20501/23

Провадження № 1-кс/344/7932/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12023091010002840 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 30 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину при наступних обставинах.

Так, 02.09.2023 близько 04 год ОСОБА_6 перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 , де побачив припаркований неподалік вказаного будинку автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та законним володільцем й користувачем є ОСОБА_8 .

У цей час, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та повторно, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023), ОСОБА_6 пошкодив скло у лівих передніх дверцятах автомобіля марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим забезпечивши собі доступ до салону вказаного транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_6 незаконно проник у салон вказаного автомобіля, а саме до сховища тимчасового зберігання майна потерпілої ОСОБА_8 , звідки таємно викрав трьохколісний складний самокат з надписом «Best Scooter Ready to RACE» чорного та оранжевого кольорів вартістю 350 грн, дитячий пластмасовий двоколісний «поліцейський» мотоцикл марки «Orion» моделі «501в.2» вартістю 350 грн, автомагнітолу марки «Orion» моделі «MPD-230U» вартістю 627 грн, пластмасову каністру для палива марки «Rexxon» об`ємом 20 л червоного кольору вартістю 346 грн із вмістом 20 л дизельного палива марки «Євро 5» вартістю 1119,80 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2792 гривні 80 копійок.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події від 03.09.2023 та від 04.09.2023, допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.09.2023, допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2023, допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2023, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, огляду відеозапису від 23.09.2023 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо визначення застави поклався на розсуд суду.

Захисник заперечив, щодо задоволення клопотання, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, вказав, що підозрюваний 04.09.23р. написав заяву про те, що розкаюється у вчиненому, з`являється на всі слідчі дії, співпрацює з слідством, проживає з цивільною дружиною по АДРЕСА_2 , просив суд врахувати те, що підозрюваний визнає вину, ризики підтверджується частково, частина речей повернуто потерпілому (крім пластмасової каністри), працює неофіційно на п`яному базарі. Просив обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку адвоката, просив обрати домашній арешт, працює неофіційно на п`яному базарі, проживає в своєї співмешканки по АДРЕСА_2 .

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, вироком Луцького міського суд Волинської області від 22.09.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

У сукупності цих ризиків, дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, громадянин України, українець, із неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні нікого не має, депутатом та інвалідом не являється, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимий, востаннє вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події від 03.09.2023 та від 04.09.2023, допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.09.2023, допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2023, допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2023, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023, огляду відеозапису від 23.09.2023 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого та за нього передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжкого злочину за вчинення якого, передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, беручи до уваги те, що підозрюваний має фактичне місце проживання, його майновий стан та неофіційну роботу і доходи на ній для забезпечення умов свого проживання підозрюваним, належну явку до органів слідства, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування ще більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Прокурор не позбавлений в разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, звернутись з повторним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 30 грудня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 30 грудня 2023 включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11