Ухвала суду № 114578875, 01.11.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 листопада 2023 року Справа № 925/52/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Пидорич Д.М. - прокурор,

від першого позивача - представник не з`явився,

від другого позивача - представник не з`явився,

від третього позивача - представник не з`явився,

від відповідача Джирма А.В. адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста

Одеси, в інтересах держави в особі:

1. Одеської міської ради, м. Одеса,

2. комунального некомерційного підприємства Міська клінічна

лікарня №11 Одеської міської ради, м. Одеса,

3. Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв,

м. Черкаси,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 354 940 грн.

78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про:

1.визнання недійсною додаткову угоду від 13 квітня 2021 року №1 до договору постачання електроенергії від 12 лютого 2021 року №Е/474-21, укладену між комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв;

2.визнання недійсною додаткову угоду від 19 травня 2021 року №2 до договору постачання електроенергії від 12 лютого 2021 року №Е/474-21, укладену між комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв;

3.визнання недійсною додаткову угоду від 06 вересня 2021 року №2/1 до договору постачання електроенергії від 12 лютого 2021 року №Е/474-21, укладену між комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв;

4.визнання недійсною додаткову угоду від 06 вересня 2021 року №3 до договору постачання електроенергії від 12 лютого 2021 року №Е/474-21, укладену між комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв;

5.визнання недійсною додаткову угоду від 07 вересня 2021 року №4 до договору постачання електроенергії від 12 лютого 2021 року №Е/474-21, укладену між комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв;

6.визнання недійсною додаткову угоду від 09 листопада 2021 року №5 до договору постачання електроенергії від 12 лютого 2021 року №Е/474-21, укладену між комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв;

7.визнання недійсною додаткову угоду від 11 листопада 2021 року №6 до договору постачання електроенергії від 12 лютого 2021 року №Е/474-21 укладену між комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв;

8.визнання недійсною додаткову угоду від 18 листопада 2021 року №7 до договору постачання електроенергії від 12 лютого 2021 року №Е/474-21, укладену між комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв;

9.стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв на користь комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради надмірно сплачені кошти у сумі - 1 193 617 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року провадження у справі №925/52/23 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Від заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв на користь комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради надмірно сплачені кошти у сумі 354 940 грн. 78 коп.

Решта позовних вимог прокурора залишилася без змін.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року провадження у справі №925/52/23 поновлено.Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче засідання суду призначено на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2023 року.

Заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 вересня 2023 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 жовтня 2023 року, суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 01 листопада 2023 року.

Позивачі в судове засідання не з`явилися.

Від третього позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

24 жовтня 2023 року від заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв до бюджету на користь Одеської міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 354 940 грн. 78 коп.

Решта позовних вимог прокурора залишилася без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки вищевказана заява прокурора узгоджується з положеннями ст.46 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти відповідну заяву до розгляду.

Водночас, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду з наступних підстав.

Поданий позов у даній справі обґрунтований тим, що спірні угоди між сторонами укладено з порушенням положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

При цьому прокурор вказує, що укладаючи спірні додаткові угоди комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв дійшли згоди про збільшення ціни на електроенергію, внаслідок чого вартість одиниці електричної енергії загалом збільшилась на 44%, а обсяг/кількість закупівлі зменшилась на 46%.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20 вересня 2023 року у справі № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн., передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року та рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Колегія суддів зазначила, що за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто в цьому пункті встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

У випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії законодавець передбачив, що не застосовуються виключно обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

В такий спосіб, стосовно цих категорій товарів зазначений пункт повинен застосовуватись з урахуванням обмежень 1 - 3 та виглядати наступним чином: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Також колегія суддів зазначила, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджається не власними коштами, а коштами відповідного бюджету. Отже, таке розпорядження повинно бути ефективним, здійсненим не на шкоду інтересам держави та місцевої громади та з урахуванням вимог Закону України Про публічні закупівлі і засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Ухвалою Великої Палати Верховною Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №922/2321/22 суд постановив прийняти до розгляду справу №922/2321/22.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На час розгляду справи №925/52/23 не закінчено перегляд справи №922/2321/22 в касаційному порядку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Таким чином, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/52//23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, оскільки правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 46, п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2.Провадження у справі №925/52/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

3.Повідомити другого позивача про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4.Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович