Ухвала суду № 114574484, 01.11.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4979/23

Провадження № 2-ві/405/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого - судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №405/4979/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В.В.) знаходиться цивільна справа №405/4979/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, в якій відповідачем ОСОБА_1 25.10.2023 року подана заява про відвід судді Драному В.В., з зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, так як суддя Драний В.В. перебуває у дружніх відносинах з позивачем у справі ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, вважає, що суддя Драний В.В. заінтересований у результаті розгляду справи, та просить відвести суддю Драного В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/4979/23, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою суду від 26.10.2023 року передав заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/4979/23, провадження № 2/405/803/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда заява про відвід судді Драного В.В. по цивільній справі № 405/4979/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року була передана 30.10.2023 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

Відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід надійшла 25.10.2023 року, а підготовче судове засідання в цивільній справі відкладено до 14.11.2023 року, питання про відвід головуючому судді Драному В.В., здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, питання про відвід судді суд вирішує з урахуванням ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України та в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, якими обгрунтовано заяву про відвід, суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що суддя Драний В.В. перебуває у «дружніх стосунках» зі стороною позивача, ґрунтуються, на переконання суду виключно на суб`єктивних доводах та припущеннях відповідача, за відсутності наведення з боку останньої належного обґрунтування такого припущення, що, в свою чергу, не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, відповідачем ОСОБА_1 не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі №405/4979/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі №405/4979/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захист прав дітей Кропивницької міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова